Noosphère

Quand bien même cela ne recouvrirait pas l'ensemble du champ de la cognition à proprement parler, la sphère de la cognition est rapportée à l'individu pensant et agissant, c'est-à-dire au sujet rationnel doué de capacités mentales. La sphère de la communication est relative aux groupes d'individus qui échangent des informations et, par là, communiquent. Cela suppose qu'il y ait au moins deux agents qui possèdent des représentations et des intentions. Eventuellement, un ou plusieurs de ces agents peuvent être des agents rationnels artificiels, ce qui ouvre sur toutes les questions de coopération et d'interaction homme-machine. Enfin, la troisième sphère correspond au social, à savoir aux structures symboliques, aux langages et aux savoirs partagés par des populations entières.

Dès lors que l'on se pose en spectateur du temps passé, en commentateur, ou en scriptor, en historien aujourd'hui, on produit une mise en représentation du temps.

Peut-on vraiment "améliorer la créativité par des moyens précis ? Anthony McCaffrey semble relancer le débat. Sa théorie se nomme "l'hypothèse des caractéristiques obscures". Autrement dit, l'innovation consiste à remarquer les caractéristiques d'un phénomène qui sont jusque-là passées inaperçues.

Louis Pouzin revient sur la genèse de l'internet, rappelle sa contribution au protocole TCP/IP et propose une nouvelle gouvernance du réseau des réseaux avec la solution Open Root.

La licence NC (non commerciale) des Creative Commons permet à chacun de diffuser la culture librement en se laissant finalement la possibilité d'en faire soi-même commerce. Insupportable pour les libristes orthodoxes. Elle est pourtant indispensable pour réformer le droit d'auteur.

J'ai récemment publié un livre sous Licence Creative Commons - Paternité - Partage à l'Identique, en l'occurrence un manuel sur XeLaTeX appliqué aux sciences humaines. Je tiens à expliquer pourquoi j'ai choisi cette licence. Tout d'abord, commençons par lever un malentendu. Je ne suis pas de ces personnes qui pensent que tous les livres, ou même simplement tous les logiciels, devraient être publiés sous Licence Libre. Car si je perçois bien l'intérêt du livre libre pour la liberté du lecteur, je sais également qu'il existe un principe qui dit que la « Liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres », je pense que la liberté du lecteur s'arrête là où commence celle de l'auteur[1]. Il était donc dans ma liberté de ne pas publier sous Licence Libre, et je le fais d'ailleurs pour certains travaux. Je suis donc attaché au droit d'auteur, dans la

On trouve souvent des contenus numériques gratuitement accessibles, librement utilisables et réutiisables mais avec une règle supplémentaire : pas d'utilisation commerciale autorisée. C'est par exemple le cas, dans la galaxie Creative Commons, des licences marquées NC (Non Commercial). Mais beaucoup d'autres licences ad hoc reprennent cette idée. En revanche, les logiciels libres comme le projet GNU, ou bien une encyclopédie comme Wikipédia, n'empêchent pas l'utilisation commerciale. Pourquoi est-ce eux qui ont raison ?