Group items tagged

"« La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde mais elle doit en prendre fidèlement sa part »[1]. Cette célèbre phrase de Michel Rocard illustre bien la dualité de la position française sur la crise des migrants : si une minorité de Français est prête à accueillir ceux-ci sur le territoire (46%), une majorité est cependant favorable à accepter leur venue dès lors que ce sont des Chrétiens d'Orient selon une enquête réalisée par l'IFOP pour La Vie[2]. En effet, 62% des citoyens français sont d'accord avec le fait que les Chrétiens d'Irak et de Syrie soient répartis dans les différents pays d'Europe et à ce que la France en accueille une partie d'après un autre sondage publié par l'IFOP et Atlantico[3]. Pourquoi cette différence d'attitude à l'égard de ces populations qui arrivent par dizaines de milliers sur les côtes grecques et italiennes ?"

"Au sujet des migrants, ce sont d'abord les chiffres qui frappent les esprits : aux 22 500 migrants arrivés par la mer la même semaine sur l'île grecque de Lesbos à l'estimation de 2 600 morts au cours de périlleuses traversées en passant par les 10 milliards que coûtera l'accueil des réfugiés en Allemagne et les 120 000 réfugiés que la Commission Européenne propose de répartir dans les pays membres au cours des deux prochaines années. a Mais au-delà des chiffres plus ou moins « parlants », les observateurs sont confrontés à la difficulté de mettre des mots sur cette situation, ainsi que des images. Doit-on parler de migrants ou de réfugiés ? Faut-il montrer la photo du petit garçon syrien retrouvé mort sur une plage ? Quels effets peut-elle avoir sur « l'Opinion » ? Si ces interrogations peuvent paraître bien futiles au regard de l'ampleur des mouvements de population, de la multiplicité de leurs causes et des drames humains qu'ils recouvrent, elles démontrent pourtant la difficulté des responsables politiques, des journalistes mais aussi des citoyens à appréhender une situation dès lors qualifiée majoritairement de « complexe », et par conséquent à déterminer les critères d'une action juste."

"Longtemps, la France s'est revendiquée universelle se traduisant par une spectaculaire ouverture sur le monde et une tradition d'accueil bien concrète. Sous le Second Empire, un juif tel que Crémieux, dont la famille était originaire d'Italie, réussissait une ascension politique jusqu'aux premières marches du pouvoir. Ailleurs en Europe, les populations juives étaient encore parfois victimes de pogroms. Quand Pablo Picasso débarqua à Paris pour l'Exposition universelle de 1900, il découvrit une ville cosmopolite. Tout ce qui deviendra l'école de Paris en peinture était largement composée d'étrangers : Utrillo, Chagall, Modigliani ou Soutine. Pendant les années 20, des afro-américains débarquèrent des Etats-Unis à Paris pour profiter de l'absence de discriminations qui les frappaient dans leur pays d'origine. Et ces phénomènes « parisiens » ne doivent pas en masquer un autre, beaucoup plus massif : des millions d'étrangers émigraient en France qui, dès la fin du XIXème siècle, les accueillit, devenant à cette époque le principal foyer d'immigration en Europe. Une immigration venue d'abord d'Europe, puis d'Afrique et d'Asie, voire d'Amérique du Sud. Une immigration qui ne se fit pas sans accrocs. Mais une immigration légitimée par la loi du sol, intégrée par le travail et assimilée par l'école républicaine et l'armée.Aujourd'hui, les Français témoignent, par la diversité de leurs racines russe, portugaise ou congolaise, de cet universalisme. Pourtant, les sondages se succèdent et confirment la mise en avant de l'identité nationale (terme à connotation positive pour 75% des Français). Concrètement, les Français se révèlent majoritairement favorables aux mesures s'apparentant à de la préférence nationale. Pour plus des deux tiers (67%), il faut réserver les allocations familiales et les aides aux logements aux seuls Français et ressortissants de l'Union européenne."