Group items matching

in title, tags, annotations or url

清华已宣布新生最高可获4万元奖学金，

北大这次将新生奖学金最高额度由1.6万提高到5万元

新生全额奖学金：总金额5万元/生；新生半额奖学金：总金额2.5万元/生；新生优秀奖学金：总金额1万元/生

发表评论人：arithwsun [2009-5-8 12:32:59]    『现在师范生免四年学费，一签10年，教师待遇低，没搞头』 是啊，本来这个西部生师范政策就是错的，对贫穷的年轻人不公。博主还要往里搞，错上加错。 当年我这个政策出台之时，我的博文就说，这个政策不仅对中国高等教育体系的建设不好，更不见得对施行的师范院校好，现在看来，我的观点是对的。 『学生积极性不高，学校呢，好像觉得他们拉低了高考分数线，影响排名，好像积极性也不高。』 然后博主就出这个招，要对本来就是错的政策改良。呵呵，国家的那个政策，是一两拨千斤，你这个改革是千斤拨一两。 给您具体解释一下吧，国家是“一两拨千斤”，他这个政策只要动少数几个师范院校，还不是所有的师范院校，每年就那几千个弱势的贫困学生。涉及面小，容易动，这就是“一两”，但是他这个“一两”妙处打了，能将高等教育不公的“千斤”大问题，暂时拨过去。 而您那个建议，看上去是为北师大的西部师范生，谋求更好待遇，更高的奖学金和国家公务员待遇。好像只是“一两”，这个一动，全国其他相关的要不要动，所以必须用全国“千斤”才能拨动您北师大的这“一两”，可行乎，可笑乎。 亏您老人家还在这继续提。

发表评论人：arithwsun [2009-5-8 12:48:01]    改几个字，读此版本即可： 『现在师范生免四年学费，一签10年，教师待遇低，没搞头』 是啊，本来这个西部生师范政策就是错的，对贫穷的年轻人不公。博主还要往里搞，错上加错。 当年这个政策出台之时，我的博文就说，这个政策不仅对中国高等教育体系的建设不好，更不见得对施行的师范院校好，现在看来，我的观点是对的。『博主：学生积极性不高，学校呢，好像觉得他们拉低了高考分数线，影响排名，好像积极性也不高。』 中国这么大，每年愿意用自己人生最假期的10年自由换取大学教育的穷学生，总还能找出来。博主的抱怨是，怎么找出来的人，分数有点低，学习热情也不那么高。 呵呵，然后博主就出这个招，要对本来就是错的政策改良。呵呵，国家的那个政策，是一两拨千斤，你这个改革是千斤拨一两。 给您具体解释一下吧，国家是“一两拨千斤”，他这个政策只要动少数几个师范院校，还不是所有的师范院校，每年就那几千个弱势的贫困学生。涉及面小，容易动，这就是“一两”，但是他这个“一两”妙处大了，能将高等教育不公的“千斤”大问题，暂时拨过去。 而您那个建议，看上去是为北师大的西部师范生，谋求更好待遇，更高的奖学金和国家公务员待遇。好像只是“一两”，这个一动，全国其他相关的要不要动，所以必须用全国“千斤”才能拨动您北师大的这“一两”，可行乎，可笑乎。 亏您老人家还在这继续提，与其提这个，还不如提一些中学教师资格考试制度之类的话题，在这些方面，北师大树立自己的权威，把握性还是蛮大的。 可别小看资格考试，这里面的钱是大大的，弄好了，每年上亿不成问题，中学教育是有钱有机遇的。但关键是，北师大或者将来竞争成功的另外某大能不能保证，这些弄来的钱，再反馈给中国的教育界。

『现在师范生免四年学费，一签10年，教师待遇低，没搞头』 是啊，本来这个西部生师范政策就是错的，对贫穷的年轻人不公。博主还要往里搞，错上加错。 当年这个政策出台之时，我的博文就说，这个政策不仅对中国高等教育体系的建设不好，更不见得对施行的师范院校好，现在看来，我的观点是对的。『博主：学生积极性不高，学校呢，好像觉得他们拉低了高考分数线，影响排名，好像积极性也不高。』 中国这么大，每年愿意用自己人生最假期的10年自由换取大学教育的穷学生，总还能找出来。博主的抱怨是，怎么找出来的人，分数有点低，学习热情也不那么高。 呵呵，然后博主就出这个招，要对本来就是错的政策改良。呵呵，国家的那个政策，是一两拨千斤，你这个改革是千斤拨一两。 给您具体解释一下吧，国家是“一两拨千斤”，他这个政策只要动少数几个师范院校，还不是所有的师范院校，每年就那几千个弱势的贫困学生。涉及面小，容易动，这就是“一两”，但是他这个“一两”妙处大了，能将高等教育不公的“千斤”大问题，暂时拨过去。 而您那个建议，看上去是为北师大的西部师范生，谋求更好待遇，更高的奖学金和国家公务员待遇。好像只是“一两”，这个一动，全国其他相关的要不要动，所以必须用全国“千斤”才能拨动您北师大的这“一两”，可行乎，可笑乎。 亏您老人家还在这继续提，与其提这个，还不如提一些中学教师资格考试制度之类的话题，在这些方面，北师大树立自己的权威，把握性还是蛮大的。 可别小看资格考试，这里面的钱是大大的，弄好了，每年上亿不成问题，中学教育是有钱有机遇的。但关键是，北师大或者将来竞争成功的另外某大能不能保证，这些弄来的钱，再反馈给中国的教育界。

师范教育当然重要，我本人虽然出身不是师范大学，但自从博士毕业以来，已经在师范大学工作了十年，知道一些师范体系内部的问题。 你想要好的中学老师吗，当然想，那目前就得从各类师范院校里拿。多年以前，北师大跟巴黎高师其实是差不多的，学生很少去当中学老师，很多是去大学当老师了。现在可能因为些些原因，学生很多也参与到中学老师的队伍中，素质不错，确实对中学教育队伍建设作出了贡献。 但是，其他很多地方普通师范院校毕业的学生，可能其中有相当的部分，自估至少30%,让他们作为中学教师，是不够格的。 国家真要提高中学教师水平，恐怕是需要一个全面的政策。以北师大一个学校，单打独斗，自说自话要些片面待遇，恐怕也是不行的吧。 我是知道博主这种提案，肯定是不太可能实现，任何事情，要动一点，很多点要跟着一块动。博主的这一动，起码现在已有的西部教师待遇也都跟着动吧，水涨船必高吧，不可能一个人，他的大学奖学金，竟然比他工作后的头几年工资还高吧。所以，要动大家一块动，反而国家就不会让你这一点动了。 虽然知道不成，但是我还是忍不住参加这个讨论，说一些想法，供博主和关心中学教育的网友们参考。

北师大当然可以为自己的西部生争取权益，那是北师大的权益和利益，至于这个利益，是否又符合国家的整体教育利益，那又是一说，需要论证。 这么明显的问题还用论证吗，谁叫咱们是scientist呢，起码我就可以提出有点道理的反对意见，在本人观点，我连整个西部生的政策，都表示质疑： 《师范生免费，讲价还价的中国高等教育》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_53bfdd0b010007nq.html 更不用说一个子集上面北师大的实现方案了。其理在于，我不是反对师范生免费，而是反对在师范生免费这个政策上，加种种的限制条件。年轻人就是国家的孩子，不应该跟孩子在这些方面讨价还价，尤其当这些条件牵扯到一个人的自由和贫困二个概念。 博主现在要求有更大的待遇，那是不是意味着，这些年轻人得以更大的“自由”来做代价的。这些平困年轻人及其父母，见识是少的，很可能就此入彀，但是等他们到了30几岁，有了独立思考能力，有了社会见识，很难说当前的政策不会让他们产生后悔。设计这个政策的人会说，一个愿打，一个愿挨，谁叫你穷呢，没钱上大学呢。不能这样做，一个国家层面的政策不能这样干。 更重要的是，师范生免费，本来可以成为国家大学生免费或奖学金制度，大面积展开的一个突破口，让这个口子越破越大，不止于师范生专业。但是，具体的政策，却施加特别多的限制条件，反而起到了堵口子的作用，我不知道，这是不是又是某些人出的高招，我们有时候会想，这个国家的政策怎么这么蠢、这么笨，其实不然，那些高官们还是有水平，有高招的，他们懂得怎么使，既可以用最小代价缓解大学教育的当前巨大矛盾，暂时平息社会矛盾，又得到众人的赞誉的。

2. 博主在上贴中关于经费概念好像指述或用的不是很明确。“师大的科研经费比起同城的其他985高校是最少的。08年清华20个亿，北航将近12个亿，农大6个亿，而北师大才仅仅3个亿！” 直接拿这个数据说事，有点忽悠不明真相的局外人，但是可能在中国大家都含糊惯了，所以科学网上的局内人也都没吭声。 “科研经费”这个概念，跟学校总经费这个概念是不相同的。科研经费是在岗科研人员申请到的科研项目的经费总和。跟博主这里讨论的中学师资教育以及西部生问题，毫无关系，拿这个数据说事，无理。应该比，国家在师范生培养这一方面的资金投入，投到清华、北大多少，北师大多少，拿这个数据比，才切合博主之题。

去年，上海交通大学高等教育研究所发布了"2007年世界大学学术排名"，香港科技大学和美国乔治梅森大学（George Mason University）都位于203-304名之间。也就是说，这两所学校的综合实力不相上下，均属于第三梯队。不过，一位留心观察的学者在两所学校各访问过几个月，就会感受到两地学风的显著差异。科技大学的学生在课堂上往往一言不发；梅森大学的学生常常抢不到发言机会。科技大学的师生习惯于墨守成规，他们的研究课题很少跃出主流领域之外；梅森大学的师生喜欢标新立异，海阔天空的想法在这里经常受到鼓励。科技大学的教授们平常总呆在自己的办公室里，他们很少和同系的老师交流，更不必谈跨系合作了；梅森大学的教授们则走动频繁，他们不仅和本院的学者常常碰头，而且不时发表与其他院系教授合著的论文。 提起香港学者，我们马上会想到张五常、郎咸平和丁学良诸公。这几位先生好发惊世之语，经常受到中文媒体的争议和追捧。其实他们三位只是特例，远远不能代表香港学人的众像。我甚至怀疑，这几位"公共知识分子" 正是因为在香港憋得发慌，才跑到内地媒体上鼓动唇舌的。香港的大牌学者享有言论自由，却更可能在大陆找到听众。笔者曾在香港科技大学社会科学部读过两年书，对该校学术气氛的印象，只合用"保守规矩，差强人意"八个字来概括。事实上，这种沉闷学风弥漫在整个香港学术界，科技大学只是尤显突出罢了。

尽管香港学者享有言论的自由和资讯的便利，这座城市的其他氛围并不利于研究事业。由于紧促的城市布局和长期的殖民统治，香港社会条例繁多，管理严格。这一方面固然保证了规则明晰，维持了社会稳定；另一方面也强化了等级秩序，疏远了人际关系。中国人本来就承袭了父权制的传统，英国人的管治更是变本加厉；两者一同造就了香港人温顺保守的性格。香港人的这种"乘孩子"性格也渗透到了学术界，以至于北京的学者王小东挖苦他们搞的是"管家学术"。在香港的大学里，自由平等的讨论空气很难形成，年轻人参与讨论的劲头还不如中老年人，而讨论会（seminar）的频率和规模也逊于美国的大学。

作为中西文化混杂的城市，香港不乏多元性，却缺少一种整合多种文化的亲和力。笔者在科大即发现，香港本地教授，大陆教授和外籍教授三足鼎立，各自抱团，只在自己小圈子里活动，相互之间很少往来。有位洋教授告诉我，他在香港呆了多年，依然有客人的感觉。学者之间如此隔膜，怎么可能促进学术交流？

『博主回复：因为我们实际上在唱不同的歌！』 当然，你那些具体的话，我都直接拿来引用，然后说明自己跟您那些话很不相同的观念。很可惜，对我这些具体的观念，你未作出具体更进一步的回应。 这种思想上、理念上的碰撞，希望能在科学网这个圈子里传一传，让人知道，科学家、数学家中关于教育理念方面的想法，并不是都跟博主一样的。 也希望，将来我们的领导，能够学习西方大学的规范做法，在制度上设计好，大学生们自然会勤奋学习的。根本不用督导团来拿教师们，尤其是年轻教师们说事。 大学教师们，主业就是科研，不是教学，这从各大学的时间安排上就可以看出来。名校大学的老师，为什么一个学期只教一门课，那么大量其他时间干什么去，当然从事科研去了。 好，你身处大学，不想多做科研了，想一学期多教些课，没关系，你可以多教点，但即使如此，也绝不可以达到中学教师那种教学工作量。否则，对学生就不公了，毕竟，这是大学。

好，现在说点，年轻人出小差错的例子。 当时，有个年轻人，博士后出站，来到我系，比我晚来一年。其人文采很好，满架子的文史书籍。 但也许因为性格的原因，他在课堂上，只顾自己讲，而未注意主动跟学生们交流。 在他出事前两三个星期，走在路上，我正好问他，在课堂上，你有没有主动问学生问题，从而知道他们倒底学懂没学懂。他答，没有。（我是已经在本校教过一年书，知道可能存在这个问题，特意提醒他的） 这确实是他的不足，果然，没想到我问这句话之后，他的学生们造反了。由一些班干部发起，将问题反映上去，要求罢这个老师的课。最后，因为此事，这位有文采的年青人，被迫离开我校，去了他处。 我想，这个问题要两方面的看，首先这个老师确实有不足之处，我也很诧异，他怎么没有把文采用到他的课堂上呢。 很显然，在评议他的问题时，负责领导们都会去听听他的课，其课程本身讲的，其实没有问题，关键应该出在他高估了本校学生的水平上面，没有加强沟通，发现学生的底线，在这个底线上提出实际的、妥协的教学目标。 因此，他同样失去评职称的资格，因此主动调离了本校。 我觉得很可惜，这是本校的遗憾，失去了一位本来很有教学潜力的年轻人。 上次的例子是“督导组”的，这次的例子是源于“学生们”的。他们的一时判则，就可以这么严重地影响一个年轻人的未来。 这两个例子中的年轻老师，教学真的不好吗？第一个是督导组的判则，而来我校的实际表现，证明了那个名校督导组的荒谬。 第二个例子中的老师，确实在实践中有其不足的地方，但是，我相信，他实际上是有当一个好老师的潜力的。事实上，他教过的那些学生，当知道他因此要离开本校，前往他处时，不少学生给他写信，不乏温情之处。 甚至即使是当初挑头闹事的班干部，也直接写信给他，表示对自己行为过火的后悔之情。 学生们其实想的很少，不知道，大学里是存在一些人，吃饱了没事干，是要拿一些学生们暂时的过激行为说事的，至于具体是哪些人，其实我不是当事人，当事人自己有些解释，也不可全信。 我想，说教学，重视教学，没错，但必须澄清一些理念问题。更别说，不要轻易地拿“教学”做大棒，对年轻人动不动就挥舞：“你是个不合格的教师!” 如果一个院里，老一辈教师里有一帮这样的人，这个学院的科研搞不上去，教学就真能搞上去吗？ 博主回复：你说的这番话我完全赞同,任何人不可能生来就会教书或做科研,需要个过程,我们学院实际上多次发生过学生状告老师的情况,也有个别的老师学校要严肃处理,我们还是站在老师的角度尽量为老师说话.但这与我上篇文章谈的问题实际是两回事.以我所见过的不少学校的督导老师,实事求是地说,他们很敬业,很多方面值得年轻的老师学习. 看在我们终于有了一些共识的份上,我就再多说几句,那篇文章想表达的是:教师不做科研肯定不行,不仅要做,而且应该做好,但前提是要重视教学,要在教学上投入精力,不能只想着科研,想着SCI,项目,而教学上只是应付.一个老师,如果对教学不用心,哪怕他科研做得再好,都算不上是一个好老师,他可以去科研院所,但不适合当老师.但如果科研不好,同样很难做一个称职的老师.现实是我们的导向有很大的问题,常常是只要科研出色,可以一俊遮百丑,那些老师甚至可以不上课,这行吗?

感谢博主给我们年轻一代一个说话的机会，专门把我的评论新置一帖进行评论。 比如我们可以逐条讨论我所讲的，第一条“还多亏有科研因素这个硬杠杠了，否则年轻教师还真不容易在“督导组”和“学生们”手下讨生活。” 不知是否有老师，年轻的或年纪大的跟我有同感。 对博主的话提出不同的想法，只是想从另一个侧面，说明现实的复杂性。我有一位年轻同事，就是因为某著名大学的“督导组”，在该人博士后出站，作为年轻教师试讲的时候犯难，剥夺了他的教课权力。由此，他是无权评职称的。 他后来正好晚上有事路过我校，到我办公室玩，我直接带他找我们系主任，两个月之内就调到我系。他因为科研业绩，一进来直接评为教授（注：这个过程当然要靠我们系主任的慧眼和远见卓识）。 那么他的教书就真的不好吗？只是科研做的好？ 实际上，他来我校之后，一直给研究生上基础课，深受研究生们的爱戴。他刚准备调我系的时候，要做试讲，我也去听了，大家都觉得中规中矩，没有可以指责的地方。不晓得那个名校的教学“督导组”，何以做出停人家课的决定。 这就是年轻人所面临的处境，说你行就行，说你不行就不行。正像博主也不是很容易就下断语吗：『我现在就可以告诉你,你是个不合格的教师!』 所以，现实是复杂的。督导组就那么神圣，起码现实生活中的诸多例子告诉我不是那个样子。很有些人，要借所谓“教学”这根棒子，完成他们的“敲打”欲望。别人做的中规中矩的时候，都要停别人的课，更别说出点小差错的时候了。 博主回复：你说的问题不具有一般性,实事求是地说,绝大多数的督导组成员是认真负责的,当然不排除你说的那种可能性,但不能以个别说明一般,这不是科学的态度! 至于我所下的断语是有前提的.不仔细读别人的文章或断章取义不应该是科学工作者的态度. 关于你说的那个年轻教师的问题,我不知是个别督导员的问题还是整个督导组的问题,有些东西还真不好说.因为我对你说的事情不清楚,不好多做评价,但你因为这件事而否定督导与学生的评价显然犯了以偏概全的错误! 另外,给研究生上课与给本科生上课有很大的不同,不同的学校、不同类型的学生，讲课方式都可能不同，好与不好往往因对象与角度而异，不过不想再展开谈了!

李老师你好，我已经问过了，里昂高师本科生每月是1200欧元，巴黎高师应该也是这个价码。

王老师，您好！ 法国的高师的目的是为了培养老师的。学生进来后就按照国家实习公务员的待遇，每个月有1200欧元的工资。同时必须有几年为法国政府服务。但是在校读书、读硕士、读博士都算在里面。而且毕业后也可以去私人公司上班，因为没有人真正去查你。法国人的意思是说，如果你要我为你政府服务，你政府必须先要有工作给我，如果你给不了我工作，我自然可以去私人公司上班。这个合约的约束力其实并不强的。至于有百分之多少去做教师，又有多少去贫困地区，我还要再打听一下。