sac vanessa bruno pas cher La critique - 0 views

• 
  #1 xblue123 on 04 Dec 14

   

  .suite. Cela demande bien s?r des analyses supplémentaires, mais d'ores et déjà, à titre approximatif, les malentendus nous semblent suffisamment abondants pour suggérer qu'on étudie systématiquement, à la lumière de cette question, l'épistémologie des cinquante dernières années des sciences sociales en France. On ne fera ici de remarques qu'à titre indicatif.42 Si les anthropologues délaissent les faits pour les règles, et les sociologues les règles pour les faits, qui va s'occuper de la cybernétique? Apparemment pas les sociologues fran?ais, qui semblent l'avoir globalement ignorée ou filtrée, pour des raisons diverses restant à caractériser. Dans le dialogue que nous avons cité ci-dessus, la remarque de Guilbaud (Il ne faut pas confondre l'étude des structures intemporelles sur les diagrammes et celle d'un réel historique) est lourde de sens si l'on considère le schisme entre marxisme et structuralisme qui avait déjà vingt ans à l'époque… La fracture passe exactement à la jonction entre la structure et sa mise à l'épreuve historique. La modélisation cybernétique pourrait alors être un point de réconciliation entre le système et l'histoire. burberry pas cher
  L'hostilité déclarée ou résiduelle des marxistes d'alors pour la cybernétique et la modélisation en général n'a certes pas aidé les choses à aller dans ce sens. Par ailleurs, la critique sociologique du structuralisme a porté précisément sur la nature des règles et le statut des modèles, et le risque de leur confusion. Or, le problème de l'origine des règles et de leur identification dans des systèmes naturels ou sociaux est une question qui est moins reliée à l'intellectualisme du structuralisme qu'à la modélisation cybernétique, puisque des problèmes analogues se posent en biologie; des problèmes analogues se posent d'ailleurs dans toute pratique de modélisation, dès qu'il s'agit d'inférer une loi à partir de l'observation de régularités statistiques. Cela a été bien développé et discuté depuis, et il n'est pas à mettre spécifiquement sur le compte du structuralisme en tant que tel. L'ampleur des discussions portant sur l'émergence des organisations révèle la difficulté des antinomies métaphysiques impliquées, et dédouane selon nous le structuralisme de la critique qu'on lui fait si l'on croit qu'il prétendait résoudre ce problème, ce qui à notre avis n'est pas le cas. Le structuralisme appara?t bien comme une étape de l'objectivation des systèmes sociaux, au même titre que la cybernétique est une étape de la connaissance des systèmes en général. Il est précipité de reprocher à la cybernétique de ne pas penser la genèse des systèmes, puisque ce n'est pas son problème de départ; de fa?on parfaitement analogue, il n'y a pas à reprocher au structuralisme de ne pas penser l'origine des règles, même s'il y a à discuter la validité épistémologique de la fa?on dont le chercheur se donne les règles qu'il entend caractériser et formaliser; ce n'est pas exactement la même chose. sac vanessa bruno pas cher La critique sociologique de l'abstraction structuraliste et des hypothèses de mécanismes finalisés, pour justifiée qu'elle soit, ne nous para?t donc pas avoir valeur de réfutation, puisque les problèmes concernés dépassent largement les querelles entre anthropologie et sociologie.43 Nous indiquons simplement quelques directions pour prolonger une discussion qui s'élargit considérablement, et que nous ne développerons pas ici davantage. Il s'agit juste de pointer que le problème de la délimitation du champ anthropologique, étant donné l'importance de Lévi-Strauss (surtout à cette époque), se propage dans le reste des sciences sociales; ce geste de délimitation qu'accomplit Lévi-Strauss, opération symbolique qui a toujours quelque chose d'un peu arbitraire, focalise nécessairement les critiques ultérieures, internes ou externes au champ, et leur donne ainsi une prise pour se développer; la cybernétique se situe précisément dans cette zone instable, et l'étude historique de sa réception peut donc fournir des éléments logiques significatifs sur les interactions critiques et heuristiques entre différentes disciplines; cette zone interdisciplinaire, pour des raisons restant à déterminer avec plus de précision, s'est avérée un non-lieu ne permettant pas de développement méthodologique et théorique de la cybernétique dans les sciences sociales fran?aises. Il est tout à fait remarquable, à cet égard, qu'un anthropologue réfléchissant sur la situation épistémologique actuelle de sa discipline, et recherchant quelques perspectives d'ouverture […] afin d'imaginer des réponses de l'anthropologie au désarroi qui semble actuellement régner dans quelques secteurs des sciences sociales: des lieux et des milieux d'où proviennent parfois les échos d'une sorte de panique épistémologique… ou du moins d'un certain scepticisme - pour ne pas dire plus - quant à la scientificité du savoir sur les sociocultures (Jamard 1996: 200), n'envisage ni plus ni moins que devraient se multiplier systématiquement les transgressions des cloisonnements entre disciplines [pour] faciliter les empiétements réciproques qu'impose la jonction entre chercheurs divers […] mais habités par des questionnements analogues ou complémentaires, et que la collaboration, ou une confrontation sérieuse insensible aux modes, d'ethnologues et de psychologues, d'économistes, de biologistes, de naturalistes, de neurologues, de physiciens des systèmes désordonnés, de spécialistes de l'auto-organisation du vivant, et j'en passe, pourrait aller beaucoup plus loin qu'elle n'est arrivée jusqu'ici dans la construction [d'objets communs] (Ibid.: 211). On croirait lire l'introduction du Cybernetics de Wiener: co?ncidence superficielle, ou retour de ce qui aurait été refoulé par les sciences sociales fran?aises dans les années 1950-1960? Tout comme l'a fait Lévi-Strauss en 1950, une place pour la cybernétique (ou quelque chose d'équivalent) continue d'être proposée en théorie, sans que l'on voie très clairement ce qui pourrait l'occuper en pratique.Réponse de Claude Lévi-Strauss et remarques44 J'accepte votre troisième hypothèse qui met les difficultés que vous relevez sur le compte d'une interprétation dans un sens un peu vague de la cybernétique. sac vanessa bruno gris pas cher
  J'ajouterai seulement quelques remarques:1)?Vous avez raison de contester que Les Structures, livre écrit de 1943 à 1947, doive quelque chose à la cybernétique. Son climat intellectuel est encore largement celui de la Gestalt-Psychologie qui fait de moi un structuraliste bien avant que je ne connaisse la linguistique structurale. Il me semble que la GP devrait avoir une place dans votre discussion.2)?Si peu scientifiques, les sciences sociales et humaines se doivent d'être modestes et de n'emprunter aux vraies sciences qu'un point de vue holiste et globalisant. Je me méfie de ceux qui, comme Bateson, étendent la validité de leurs hypothèses aux détails: niveau où l'imprécision de nos concepts les rend invérifiables.Au demeurant, je ne suis nullement convaincu que, dans nos domaines, les capacités de réponse des systèmes soient toujours modélisables. Comme je le dis dans les dernières lignes de Du miel aux cendres, il faut réserver leur droit aux contingences, question à laquelle mon livre La Pensée sauvage est en grande partie consacré (voyez l'index sous "Histoire").

   

  <div class="cArrow"> </div><div class="cContentInner">.suite. Cela demande bien s?r des analyses supplémentaires, mais d'ores et déjà, à titre approximatif, les malentendus nous semblent suffisamment abondants pour suggérer qu'on étudie systématiquement, à la lumière de cette question, l'épistémologie des cinquante dernières années des sciences sociales en France. On ne fera ici de remarques qu'à titre indicatif.42 Si les anthropologues délaissent les faits pour les règles, et les sociologues les règles pour les faits, qui va s'occuper de la cybernétique? Apparemment pas les sociologues fran?ais, qui semblent l'avoir globalement ignorée ou filtrée, pour des raisons diverses restant à caractériser. Dans le dialogue que nous avons cité ci-dessus, la remarque de Guilbaud (Il ne faut pas confondre l'étude des structures intemporelles sur les diagrammes et celle d'un réel historique) est lourde de sens si l'on considère le schisme entre marxisme et structuralisme qui avait déjà vingt ans à l'époque… La fracture passe exactement à la jonction entre la structure et sa mise à l'épreuve historique. La modélisation cybernétique pourrait alors être un point de réconciliation entre le système et l'histoire. <a title="burberry pas cher" rel="nofollow" href="http://www.sarlstaro.fr/burberry-pas-cher/">burberry pas cher</a> <br /> L'hostilité déclarée ou résiduelle des marxistes d'alors pour la cybernétique et la modélisation en général n'a certes pas aidé les choses à aller dans ce sens. Par ailleurs, la critique sociologique du structuralisme a porté précisément sur la nature des règles et le statut des modèles, et le risque de leur confusion. Or, le problème de l'origine des règles et de leur identification dans des systèmes naturels ou sociaux est une question qui est moins reliée à l'intellectualisme du structuralisme qu'à la modélisation cybernétique, puisque des problèmes analogues se posent en biologie; des problèmes analogues se posent d'ailleurs dans toute pratique de modélisation, dès qu'il s'agit d'inférer une loi à partir de l'observation de régularités statistiques. Cela a été bien développé et discuté depuis, et il n'est pas à mettre spécifiquement sur le compte du structuralisme en tant que tel. L'ampleur des discussions portant sur l'émergence des organisations révèle la difficulté des antinomies métaphysiques impliquées, et dédouane selon nous le structuralisme de la critique qu'on lui fait si l'on croit qu'il prétendait résoudre ce problème, ce qui à notre avis n'est pas le cas. Le structuralisme appara?t bien comme une étape de l'objectivation des systèmes sociaux, au même titre que la cybernétique est une étape de la connaissance des systèmes en général. Il est précipité de reprocher à la cybernétique de ne pas penser la genèse des systèmes, puisque ce n'est pas son problème de départ; de fa?on parfaitement analogue, il n'y a pas à reprocher au structuralisme de ne pas penser l'origine des règles, même s'il y a à discuter la validité épistémologique de la fa?on dont le chercheur se donne les règles qu'il entend caractériser et formaliser; ce n'est pas exactement la même chose. <a title="sac vanessa bruno pas cher" rel="nofollow" href="http://www.cantalpina.fr/">sac vanessa bruno pas cher</a> La critique sociologique de l'abstraction structuraliste et des hypothèses de mécanismes finalisés, pour justifiée qu'elle soit, ne nous para?t donc pas avoir valeur de réfutation, puisque les problèmes concernés dépassent largement les querelles entre anthropologie et sociologie.43 Nous indiquons simplement quelques directions pour prolonger une discussion qui s'élargit considérablement, et que nous ne développerons pas ici davantage. Il s'agit juste de pointer que le problème de la délimitation du champ anthropologique, étant donné l'importance de Lévi-Strauss (surtout à cette époque), se propage dans le reste des sciences sociales; ce geste de délimitation qu'accomplit Lévi-Strauss, opération symbolique qui a toujours quelque chose d'un peu arbitraire, focalise nécessairement les critiques ultérieures, internes ou externes au champ, et leur donne ainsi une prise pour se développer; la cybernétique se situe précisément dans cette zone instable, et l'étude historique de sa réception peut donc fournir des éléments logiques significatifs sur les interactions critiques et heuristiques entre différentes disciplines; cette zone interdisciplinaire, pour des raisons restant à déterminer avec plus de précision, s'est avérée un non-lieu ne permettant pas de développement méthodologique et théorique de la cybernétique dans les sciences sociales fran?aises. Il est tout à fait remarquable, à cet égard, qu'un anthropologue réfléchissant sur la situation épistémologique actuelle de sa discipline, et recherchant quelques perspectives d'ouverture […] afin d'imaginer des réponses de l'anthropologie au désarroi qui semble actuellement régner dans quelques secteurs des sciences sociales: des lieux et des milieux d'où proviennent parfois les échos d'une sorte de panique épistémologique… ou du moins d'un certain scepticisme - pour ne pas dire plus - quant à la scientificité du savoir sur les sociocultures (Jamard 1996: 200), n'envisage ni plus ni moins que devraient se multiplier systématiquement les transgressions des cloisonnements entre disciplines [pour] faciliter les empiétements réciproques qu'impose la jonction entre chercheurs divers […] mais habités par des questionnements analogues ou complémentaires, et que la collaboration, ou une confrontation sérieuse insensible aux modes, d'ethnologues et de psychologues, d'économistes, de biologistes, de naturalistes, de neurologues, de physiciens des systèmes désordonnés, de spécialistes de l'auto-organisation du vivant, et j'en passe, pourrait aller beaucoup plus loin qu'elle n'est arrivée jusqu'ici dans la construction [d'objets communs] (Ibid.: 211). On croirait lire l'introduction du Cybernetics de Wiener: co?ncidence superficielle, ou retour de ce qui aurait été refoulé par les sciences sociales fran?aises dans les années 1950-1960? Tout comme l'a fait Lévi-Strauss en 1950, une place pour la cybernétique (ou quelque chose d'équivalent) continue d'être proposée en théorie, sans que l'on voie très clairement ce qui pourrait l'occuper en pratique.Réponse de Claude Lévi-Strauss et remarques44 J'accepte votre troisième hypothèse qui met les difficultés que vous relevez sur le compte d'une interprétation dans un sens un peu vague de la cybernétique. <a title="sac vanessa bruno gris pas cher" rel="nofollow" href="http://www.cantalpina.fr/">sac vanessa bruno gris pas cher</a> <br /> J'ajouterai seulement quelques remarques:1)?Vous avez raison de contester que Les Structures, livre écrit de 1943 à 1947, doive quelque chose à la cybernétique. Son climat intellectuel est encore largement celui de la Gestalt-Psychologie qui fait de moi un structuraliste bien avant que je ne connaisse la linguistique structurale. Il me semble que la GP devrait avoir une place dans votre discussion.2)?Si peu scientifiques, les sciences sociales et humaines se doivent d'être modestes et de n'emprunter aux vraies sciences qu'un point de vue holiste et globalisant. Je me méfie de ceux qui, comme Bateson, étendent la validité de leurs hypothèses aux détails: niveau où l'imprécision de nos concepts les rend invérifiables.Au demeurant, je ne suis nullement convaincu que, dans nos domaines, les capacités de réponse des systèmes soient toujours modélisables. Comme je le dis dans les dernières lignes de Du miel aux cendres, il faut réserver leur droit aux contingences, question à laquelle mon livre La Pensée sauvage est en grande partie consacré (voyez l'index sous "Histoire").</div>

  ...

  Cancel

To Top