sac longchamp pliage pas cher L'histoire - 0 views

• 
  #1 xketh147 on 10 Dec 14

   

  Ailleurs, l'anthropologie a pris des formes très différentes. En Europe, l'archéologie est assez raisonnablement associée à l'histoire, et il n'existe pas de liaison prescriptive entre l'anthropologie sociale et culturelle et l'anthropologie biologique. (Dans la tradition fran?aise, l'ethnologie est clairement distincte de l'anthropologie, et l'appropriation influente par Claude Lévi-Strauss du second terme appara?t plus philosophique que biologique.) Cela ne signifie évidemment pas qu'il n'existe pas de standardisations substantielles ou de chevauchements entre les différentes traditions anthropologiques. Cepen-dant, ces dernières ne sont pas des additions à un programme rationnel ou à un projet intellectuel clairement définissable. La complétude de la discipline du xxe_siècle a plut?t reposé sur une formation discursive et institutionnelle arti-culée de manière souple, un sens commun que les pressions provenant de tous c?tés ont récemment rendu visible. 35 Un aper?u approximatif de ce sens commun (toujours susceptible d'être modifié selon les versions locales et les exceptions) remplacerait les quatre domaines américains par quatre composantes disciplinaires théoriques/pratiques. longchamp pas cher
  Au cours des trois premiers quarts du xxe siècle, la communauté professionnelle des anthropologues a réussi à s'accorder, la plupart du temps, sur quatre points:un objet empirique;une méthode distincte;un paradigme interprétatif;un télos ou objet transcendant.L'objet était les sociétés primitives, la méthode le travail de terrain; le paradigme la culture; le télos était l'Homme. 36 1 150; L'objet empirique commun de la discipline était les sociétés primitives, archa?ques, non occidentales, non modernes. Boas le soulignait nettement dans sa définition de 1904 souvent citée qui liait l'histoire biologique de toute l'humanité à la linguistique appliquée aux hommes sans langage écrit, l'ethnologie des hommes sans données historiques, et l'archéologie préhistorique (Boas 1904, mes italiques). Un partage des savoirs, comme le nomme Michèle Duchet (1984) dans son étude sur l'origine de sa spécialisation au xviiie siècle, séparait l'anthropologie-ethnologie de l'histoire-sociologie. Les sociétés humaines, objets d'étude, étaient divisées entre Eux et Nous. Cette spécialisation s'approfondit au xixe siècle lorsque les concepts essentialistes de race et de culture se répandirent. homme lacoste pas cher Par conséquent, dans sa formation comme perspective singulière, l'anthropologie se retrouvait dans les filets des structures idéologiques colonialistes (aussi anticolonialiste qu'ait pu être son contenu à certains moments). La séparation d'avec son objet spécifique a renforcé des distinctions communes entre les sociétés avec et sans histoire ou écriture: simple vs complexe, froid vs chaud, traditionnel vs moderne… L'anthropologie a rempli la faille sauvage (savage slot) de l'Europe expansionniste (Trouillot 1991). Elle a peuplé le monde d'autres cultures, parfois considérées auparavant comme des stades de civilisation antérieurs, parfois comme des échantillons d'humanité synchroniquement dispersés. 37 2 150; Les peuples primitifs ou exotiques étaient à même de devenir des objets scientifiques empiriques étudiés de près parce que les universitaires pouvaient voyager pour les observer de manière distinctement anthropologique. Bien qu'elle e?t des racines plus anciennes, la méthode caractéristique de la discipline 150; à savoir le travail de terrain et la méthode de l'observation participante 150; acquit sa normativité au xxe siècle par le biais des chercheurs de la génération de Bronislaw Malinowski. Ce qui s'ensuivit fut une fusion instable mais productive de méthodes, objective et subjective (parfois évoquées à la fois comme un laboratoire et comme un rite de passage). Cette forme profonde de recherche expérientielle et analytique, herméneutique et scientifique devint une caractéristique définitoire de l'anthropologie 150; même si, en fait, elle se limitait généralement à la branche socioculturelle, et même si dans ce cas, elle était pratiquée de fa?on plut?t inégale. sac longchamp pliage pas cher
  L'histoire de ce qui peut être considéré comme du travail de terrain adéquat montre en fait une grande variation dans le temps passé sur place, dans la nature de la visite et du séjour, dans le degré de ma?trise de la langue, dans l'ascension et le déclin des méthodes scientifiques telles que la description de la parenté, les conditions politiques du travail de recherche, etc. Mais, dans toutes ses transformations, le travail de terrain a entretenu la norme d'une méthodologie de recherche particulièrement intensive et interactive, en opposition avec des disciplines voisines comme la sociologie ou l'économie. En outre, l'identification générale de la discipline comme science de terrain a peut-être été essentielle pour la détermination de l'articulation de l'archéologie avec l'anthropologie (particulièrement dans des contextes nationaux d'expansion et d'installation coloniale [Trigger 1984]). 38 3 150; Le paradigme interprétatif de l'anthropologie était la culture ou, dans la tradition durkheimienne, le social. Les désaccords, qui ont perduré entre les anthropologues britanniques et américains sur les mérites relatifs de la culture et de la structure sociale prennent place dans ce paradigme général. Je fais ici référence à la cl?ture produite par la description d'une culture, d'un mode de vie culturel, d'une société ou d'une structure sociale (Thornton [1988] présente une critique acerbe de ce type de réifications taxinomiques). La culture 150; toujours suivie comme une ombre par son double agonistique et synergétique, la race 150; a constitué un concept extrêmement productif et élastique.

   

  <div class="cArrow"> </div><div class="cContentInner">Ailleurs, l'anthropologie a pris des formes très différentes. En Europe, l'archéologie est assez raisonnablement associée à l'histoire, et il n'existe pas de liaison prescriptive entre l'anthropologie sociale et culturelle et l'anthropologie biologique. (Dans la tradition fran?aise, l'ethnologie est clairement distincte de l'anthropologie, et l'appropriation influente par Claude Lévi-Strauss du second terme appara?t plus philosophique que biologique.) Cela ne signifie évidemment pas qu'il n'existe pas de standardisations substantielles ou de chevauchements entre les différentes traditions anthropologiques. Cepen-dant, ces dernières ne sont pas des additions à un programme rationnel ou à un projet intellectuel clairement définissable. La complétude de la discipline du xxe_siècle a plut?t reposé sur une formation discursive et institutionnelle arti-culée de manière souple, un sens commun que les pressions provenant de tous c?tés ont récemment rendu visible. 35 Un aper?u approximatif de ce sens commun (toujours susceptible d'être modifié selon les versions locales et les exceptions) remplacerait les quatre domaines américains par quatre composantes disciplinaires théoriques/pratiques. <a title="longchamp pas cher" rel="nofollow" href="http://www.meuble-passion.fr/">longchamp pas cher</a> <br /> Au cours des trois premiers quarts du xxe siècle, la communauté professionnelle des anthropologues a réussi à s'accorder, la plupart du temps, sur quatre points:un objet empirique;une méthode distincte;un paradigme interprétatif;un télos ou objet transcendant.L'objet était les sociétés primitives, la méthode le travail de terrain; le paradigme la culture; le télos était l'Homme. 36 1 150; L'objet empirique commun de la discipline était les sociétés primitives, archa?ques, non occidentales, non modernes. Boas le soulignait nettement dans sa définition de 1904 souvent citée qui liait l'histoire biologique de toute l'humanité à la linguistique appliquée aux hommes sans langage écrit, l'ethnologie des hommes sans données historiques, et l'archéologie préhistorique (Boas 1904, mes italiques). Un partage des savoirs, comme le nomme Michèle Duchet (1984) dans son étude sur l'origine de sa spécialisation au xviiie siècle, séparait l'anthropologie-ethnologie de l'histoire-sociologie. Les sociétés humaines, objets d'étude, étaient divisées entre Eux et Nous. Cette spécialisation s'approfondit au xixe siècle lorsque les concepts essentialistes de race et de culture se répandirent. <a title="homme lacoste pas cher" rel="nofollow" href="http://www.lecapnord.fr/lacoste-pas-cher1/">homme lacoste pas cher</a> Par conséquent, dans sa formation comme perspective singulière, l'anthropologie se retrouvait dans les filets des structures idéologiques colonialistes (aussi anticolonialiste qu'ait pu être son contenu à certains moments). La séparation d'avec son objet spécifique a renforcé des distinctions communes entre les sociétés avec et sans histoire ou écriture: simple vs complexe, froid vs chaud, traditionnel vs moderne… L'anthropologie a rempli la faille sauvage (savage slot) de l'Europe expansionniste (Trouillot 1991). Elle a peuplé le monde d'autres cultures, parfois considérées auparavant comme des stades de civilisation antérieurs, parfois comme des échantillons d'humanité synchroniquement dispersés. 37 2 150; Les peuples primitifs ou exotiques étaient à même de devenir des objets scientifiques empiriques étudiés de près parce que les universitaires pouvaient voyager pour les observer de manière distinctement anthropologique. Bien qu'elle e?t des racines plus anciennes, la méthode caractéristique de la discipline 150; à savoir le travail de terrain et la méthode de l'observation participante 150; acquit sa normativité au xxe siècle par le biais des chercheurs de la génération de Bronislaw Malinowski. Ce qui s'ensuivit fut une fusion instable mais productive de méthodes, objective et subjective (parfois évoquées à la fois comme un laboratoire et comme un rite de passage). Cette forme profonde de recherche expérientielle et analytique, herméneutique et scientifique devint une caractéristique définitoire de l'anthropologie 150; même si, en fait, elle se limitait généralement à la branche socioculturelle, et même si dans ce cas, elle était pratiquée de fa?on plut?t inégale. <a title="sac longchamp pliage pas cher" rel="nofollow" href="http://www.meuble-passion.fr/">sac longchamp pliage pas cher</a> <br /> L'histoire de ce qui peut être considéré comme du travail de terrain adéquat montre en fait une grande variation dans le temps passé sur place, dans la nature de la visite et du séjour, dans le degré de ma?trise de la langue, dans l'ascension et le déclin des méthodes scientifiques telles que la description de la parenté, les conditions politiques du travail de recherche, etc. Mais, dans toutes ses transformations, le travail de terrain a entretenu la norme d'une méthodologie de recherche particulièrement intensive et interactive, en opposition avec des disciplines voisines comme la sociologie ou l'économie. En outre, l'identification générale de la discipline comme science de terrain a peut-être été essentielle pour la détermination de l'articulation de l'archéologie avec l'anthropologie (particulièrement dans des contextes nationaux d'expansion et d'installation coloniale [Trigger 1984]). 38 3 150; Le paradigme interprétatif de l'anthropologie était la culture ou, dans la tradition durkheimienne, le social. Les désaccords, qui ont perduré entre les anthropologues britanniques et américains sur les mérites relatifs de la culture et de la structure sociale prennent place dans ce paradigme général. Je fais ici référence à la cl?ture produite par la description d'une culture, d'un mode de vie culturel, d'une société ou d'une structure sociale (Thornton [1988] présente une critique acerbe de ce type de réifications taxinomiques). La culture 150; toujours suivie comme une ombre par son double agonistique et synergétique, la race 150; a constitué un concept extrêmement productif et élastique.</div>

  ...

  Cancel

To Top