polo ralph lauren pas cher En revanche - 0 views

• 
  #1 fiona3322116 on 10 Dec 14

   

  371) dans les manuels, les dictionnaires, les encyclopédies, pour imposer ses vues de l'ethnologie contre une anthropologie qui se proclame comme seule scientifique, mais n'est qu'un simple prolongement des sciences naturelles. Dans le même temps, Rivet participe avec Jacques Hadamard, Paul Langevin, Henri Laugier, Marcel Mauss, Jean Perrin et d'autres scientifiques de gauche, à la Ligue des droits de l'homme, à l'Union rationaliste et au Cercle Fénelon qu'anime sa ma?tresse Caroline Vacher.8 Ces questions sans réponse n'enlèvent rien aux remarquables qualités qui font de ce monumental Paul Rivet, au-delà de son caractère premier de biographie et à travers la vie d'un grand scientifique et batisseur institutionnel, une véritable anthropologie historique d'une discipline et d'un milieu professionnel et, plus largement encore, de tout un pan de la vie intellectuelle et politique fran?aise et en partie internationale depuis la Grande Guerre jusqu'à la guerre d'Algérie. En atteignant ce triple objectif, Christine Laurière s'affirme, à la fois: en tant qu'anthropologue, plus particulièrement américaniste, parfaitement au fait de sa discipline et des débats de fond qui l'ont constituée au fil du temps; en tant qu'historienne des sciences et de la France contemporaine, familière des archives, y compris dans les conditions les plus difficiles de fonds privés, non répertoriés, dispersés entre divers lieux et/ou institutions, notamment à l'étranger; enfin, en tant qu'écrivain au style à la fois fluide, élégant et précis, agrémenté d'un sens de la narration grace auquel son ouvrage se lit par endroits comme un roman policier.24 Du fait des qualités et des compétences, pour une fois réellement pluridisciplinaires, qui viennent d'être soulignées, le livre de Christine Laurière constitue une véritable le?on de travail sur les archives d'un savant - journal, notes de terrain, correspondances, officielle et intime, manuscrits, dessins, poèmes même -, qui jette une lumière crue sur plusieurs aspects méconnus ou occultés des processus de production des connaissances scientifiques. On comprend mieux, à la lire, comment ces processus combinent formation simultanée des idées et des institutions, contraintes collectives et ambitions, voire rivalités personnelles, innovations et emprunts, connaissance pure et action, ?uvre collective et travail solitaire, exposé public, déclaratif, et envers inintentionnel, indicible ou dissimulé… De cette alchimie complexe, résulte le paysage scientifique, institutionnel et humain propre à une époque en un lieu donné, avec, entre chaque paysage, des avancées mais parfois aussi des reculs. Ainsi, selon un scénario excellemment décrit par Pierre Bourdieu (auquel Christine Laurière se réfère d'ailleurs, sans pour autant partager ses vues sur l'illusion biographique…), c'est parce qu'il a su accéder aux commandes de lieux institutionnels - qui plus est: d'une vitrine publique de la science comme se doit d'être tout musée de société - que Rivet a pu dégager l'ethnologie de la gangue raciologiste qui l'étouffait. polo ralph lauren pas cher
  En revanche, c'est à son pouvoir temporel plut?t qu'à ses idées scientifiques que Rivet a d? d'être reconnu. Et c'est faute d'avoir, comme beaucoup d'autres scientifiques institutionnels avant et après lui - par imprévoyance ou par vanitéxA0;? -, préparé sa succession, notamment en favorisant l'émergence, dans son entourage immédiat, de scientifiques de son niveau, que Rivet a fait le lit du retour, avec Vallois, des anthropologues physiques à la chaire du Muséum national d'Histoire naturelle et à la direction du Musée de l'Homme.25 Mais Rivet est l'homme de bien d'autres contradictions encore. Comment un chercheur doué comme lui de ce que Christine Laurière appelle la libido du savant, c'est-à-dire du désir impérieux de travailler, de chercher et de trouver, a-t-il pu se montrer aussi obstinément attaché à des hypothèses diffusionnistes des plus fantaisistes alors même que celles-ci faisaient la cible de démonstrations contraires les mieux étayées? Comment un homme aux convictions et aux actions aussi authentiquement progressistes, pacifistes, antiracistes, antifascistes et anticolonialistes que les siennes a-t-il pu, même durant une courte période (1956-1957) et par fidélité envers son ancien disciple Jacques Soustelle et les socialistes alors au gouvernement, aller jusqu'à soutenir publiquement et activement la répression fran?aise en Algérie? En fait, si la réponse para?t aujourd'hui évidente, elle l'était beaucoup moins à l'époque… Quoi qu'il en soit, ces difficultés posent une fois de plus la question de savoir si engagement politique et recherche scientifique sont compatibles. Rivet pensait, lui, que la science, en particulier l'ethnologie, est inséparable et même au service de l'action politique, dans le sens le plus élevé du terme. Ainsi posée, la formulation est sans doute excessive, aussi excessive en tout cas qu'une formulation contraire qui prétendrait que science et politique n'ont aucun rapport. Ce qui est certain, c'est que la science peut servir la politique, en confirmant ou infirmant éventuellement certaines orientations politiques - mais la science n'a pas non plus réponse à tout -; ce qui est également certain, c'est que la science progresse en suivant une logique qui lui est propre, mais en aucun cas selon les voies que les hommes politiques pourraient être tentés de lui désigner, fut-ce au nom de ce qu'ils croiraient être l'intérêt commun. moncler pas cher La le?on ne s'adresse pas seulement aux politiques, mais également aux scientifiques. Ces derniers n'ont de légitimité que dans leur domaine de spécialité, et ils sont publics pour le reste: un prix Nobel de physique ou un médaillé Fields n'a rien de plus à dire sur la délinquance juvénile ou le conflit israélo-palestinien que n'importe quel autre citoyen! De même, autant Rivet était fondé à dénoncer, avec Boas, le racisme, ses préjugés et ses méfaits[3] [3] Cf. 233;galement Christine Lauri232;re, «L'anthropologie...suite, autant on peut se demander s'il n'abusait pas de sa réputation scientifique lorsqu'il s'exprima dans le journal Combat du 9 juillet 1956 en accusant la rébellion algérienne de fanatisme religieux, ou lorsqu'il partit, en septembre-octobre de la même année, se faire en Amérique latine le pèlerin de la vérité fran?aise sur l'Algérie. Il y a aussi une autre incompatibilité: c'est celle qui oppose deux dispositions d'esprit caractéristiques, l'une de la démarche scientifique - c'est le doute, la modestie face à la critique, l'humilité face à l'administration de la preuve, qui amènent parfois à trahir ses idées ou ses amis -, l'autre de l'engagement politique - la force de la conviction, la certitude, la solidarité partisane qui commandent d'avaler les couleuvres. polo lacoste pas cher
  Rivet possédait également les deux dispositions: doué d'esprit et même de libido scientifiques, homme de terrain, organisateur, il l'était incontestablement, malgré ses égarements - mais qui n'en a jamais eus? -; il était aussi volontiers dépeint par ses proches et ses contemporains comme un homme entier, difficile, rigide, impétueux, pressé, pressant, cinglant. Ces traits de caractère, amenés à s'exprimer dans une période de l'histoire difficile, dangereuse même, où la guerre puis les conflits de sortie du colonialisme exigeaient que l'on pr?t parti, expliquent sans doute certaines erreurs dues essentiellement à une discordance entre le savant et le militant.26 Il reste une dernière question: pourquoi Rivet a-t-il été oublié? Et d'abord, l'a-t-il été? Oui, incontestablement, et ce de plusieurs fa?ons. Grace à Rivet, le rayonnement scientifique de la France dans le champ de l'anthropologie a été exceptionnel entre les deux guerres: qui s'en souvient? On peut même dire que sans lui l'américanisme n'aurait pas été le même: qui le reconna?t et qui le rappelle, en dehors de l'Amérique latine où il reste une figure majeure? Et qui évoque Rivet en tant que pratiquant, partisan et promoteur de l'ethnologie des techniques? Même dans l'entourage d'André Leroi-Gourhan, le signataire de ces lignes ne se souvient pas d'avoir entendu prononcer son nom. Bref, personne n'évoque plus Rivet autrement que comme fondateur du Musée de l'Homme - réduction qui est une manière supplémentaire d'oubli. Christine Laurière a donc fait ?uvre de salut et de justice. Maintenant, pourquoi cet oubli? L'auteure évoque deux pistes: celle d'une ?uvre scientifique, d'abord anthropométrique, puis diffusionniste, doublement dépassée - mais, là encore, l'?uvre de Rivet ne saurait être réduite à ces deux seuls aspects -; ensuite, la piste des trois dernières années de sa vie marquées par ses atermoiements sur l'Algérie - le combat de trop (p.

   

  <div class="cArrow"> </div><div class="cContentInner">371) dans les manuels, les dictionnaires, les encyclopédies, pour imposer ses vues de l'ethnologie contre une anthropologie qui se proclame comme seule scientifique, mais n'est qu'un simple prolongement des sciences naturelles. Dans le même temps, Rivet participe avec Jacques Hadamard, Paul Langevin, Henri Laugier, Marcel Mauss, Jean Perrin et d'autres scientifiques de gauche, à la Ligue des droits de l'homme, à l'Union rationaliste et au Cercle Fénelon qu'anime sa ma?tresse Caroline Vacher.8 Ces questions sans réponse n'enlèvent rien aux remarquables qualités qui font de ce monumental Paul Rivet, au-delà de son caractère premier de biographie et à travers la vie d'un grand scientifique et batisseur institutionnel, une véritable anthropologie historique d'une discipline et d'un milieu professionnel et, plus largement encore, de tout un pan de la vie intellectuelle et politique fran?aise et en partie internationale depuis la Grande Guerre jusqu'à la guerre d'Algérie. En atteignant ce triple objectif, Christine Laurière s'affirme, à la fois: en tant qu'anthropologue, plus particulièrement américaniste, parfaitement au fait de sa discipline et des débats de fond qui l'ont constituée au fil du temps; en tant qu'historienne des sciences et de la France contemporaine, familière des archives, y compris dans les conditions les plus difficiles de fonds privés, non répertoriés, dispersés entre divers lieux et/ou institutions, notamment à l'étranger; enfin, en tant qu'écrivain au style à la fois fluide, élégant et précis, agrémenté d'un sens de la narration grace auquel son ouvrage se lit par endroits comme un roman policier.24 Du fait des qualités et des compétences, pour une fois réellement pluridisciplinaires, qui viennent d'être soulignées, le livre de Christine Laurière constitue une véritable le?on de travail sur les archives d'un savant - journal, notes de terrain, correspondances, officielle et intime, manuscrits, dessins, poèmes même -, qui jette une lumière crue sur plusieurs aspects méconnus ou occultés des processus de production des connaissances scientifiques. On comprend mieux, à la lire, comment ces processus combinent formation simultanée des idées et des institutions, contraintes collectives et ambitions, voire rivalités personnelles, innovations et emprunts, connaissance pure et action, ?uvre collective et travail solitaire, exposé public, déclaratif, et envers inintentionnel, indicible ou dissimulé… De cette alchimie complexe, résulte le paysage scientifique, institutionnel et humain propre à une époque en un lieu donné, avec, entre chaque paysage, des avancées mais parfois aussi des reculs. Ainsi, selon un scénario excellemment décrit par Pierre Bourdieu (auquel Christine Laurière se réfère d'ailleurs, sans pour autant partager ses vues sur l'illusion biographique…), c'est parce qu'il a su accéder aux commandes de lieux institutionnels - qui plus est: d'une vitrine publique de la science comme se doit d'être tout musée de société - que Rivet a pu dégager l'ethnologie de la gangue raciologiste qui l'étouffait. <a title="polo ralph lauren pas cher" href="http://www.animatricewebcam.fr/" rel="nofollow">polo ralph lauren pas cher</a> <br /> En revanche, c'est à son pouvoir temporel plut?t qu'à ses idées scientifiques que Rivet a d? d'être reconnu. Et c'est faute d'avoir, comme beaucoup d'autres scientifiques institutionnels avant et après lui - par imprévoyance ou par vanitéxA0;? -, préparé sa succession, notamment en favorisant l'émergence, dans son entourage immédiat, de scientifiques de son niveau, que Rivet a fait le lit du retour, avec Vallois, des anthropologues physiques à la chaire du Muséum national d'Histoire naturelle et à la direction du Musée de l'Homme.25 Mais Rivet est l'homme de bien d'autres contradictions encore. Comment un chercheur doué comme lui de ce que Christine Laurière appelle la libido du savant, c'est-à-dire du désir impérieux de travailler, de chercher et de trouver, a-t-il pu se montrer aussi obstinément attaché à des hypothèses diffusionnistes des plus fantaisistes alors même que celles-ci faisaient la cible de démonstrations contraires les mieux étayées? Comment un homme aux convictions et aux actions aussi authentiquement progressistes, pacifistes, antiracistes, antifascistes et anticolonialistes que les siennes a-t-il pu, même durant une courte période (1956-1957) et par fidélité envers son ancien disciple Jacques Soustelle et les socialistes alors au gouvernement, aller jusqu'à soutenir publiquement et activement la répression fran?aise en Algérie? En fait, si la réponse para?t aujourd'hui évidente, elle l'était beaucoup moins à l'époque… Quoi qu'il en soit, ces difficultés posent une fois de plus la question de savoir si engagement politique et recherche scientifique sont compatibles. Rivet pensait, lui, que la science, en particulier l'ethnologie, est inséparable et même au service de l'action politique, dans le sens le plus élevé du terme. Ainsi posée, la formulation est sans doute excessive, aussi excessive en tout cas qu'une formulation contraire qui prétendrait que science et politique n'ont aucun rapport. Ce qui est certain, c'est que la science peut servir la politique, en confirmant ou infirmant éventuellement certaines orientations politiques - mais la science n'a pas non plus réponse à tout -; ce qui est également certain, c'est que la science progresse en suivant une logique qui lui est propre, mais en aucun cas selon les voies que les hommes politiques pourraient être tentés de lui désigner, fut-ce au nom de ce qu'ils croiraient être l'intérêt commun. <a title="moncler pas cher" href="http://www.elanor.fr/" rel="nofollow">moncler pas cher</a> La le?on ne s'adresse pas seulement aux politiques, mais également aux scientifiques. Ces derniers n'ont de légitimité que dans leur domaine de spécialité, et ils sont publics pour le reste: un prix Nobel de physique ou un médaillé Fields n'a rien de plus à dire sur la délinquance juvénile ou le conflit israélo-palestinien que n'importe quel autre citoyen! De même, autant Rivet était fondé à dénoncer, avec Boas, le racisme, ses préjugés et ses méfaits[3] [3] Cf. 233;galement Christine Lauri232;re, &laquo;L'anthropologie...suite, autant on peut se demander s'il n'abusait pas de sa réputation scientifique lorsqu'il s'exprima dans le journal Combat du 9 juillet 1956 en accusant la rébellion algérienne de fanatisme religieux, ou lorsqu'il partit, en septembre-octobre de la même année, se faire en Amérique latine le pèlerin de la vérité fran?aise sur l'Algérie. Il y a aussi une autre incompatibilité: c'est celle qui oppose deux dispositions d'esprit caractéristiques, l'une de la démarche scientifique - c'est le doute, la modestie face à la critique, l'humilité face à l'administration de la preuve, qui amènent parfois à trahir ses idées ou ses amis -, l'autre de l'engagement politique - la force de la conviction, la certitude, la solidarité partisane qui commandent d'avaler les couleuvres. <a title="polo lacoste pas cher" href="http://www.cothurne.fr/" rel="nofollow">polo lacoste pas cher</a> <br /> Rivet possédait également les deux dispositions: doué d'esprit et même de libido scientifiques, homme de terrain, organisateur, il l'était incontestablement, malgré ses égarements - mais qui n'en a jamais eus? -; il était aussi volontiers dépeint par ses proches et ses contemporains comme un homme entier, difficile, rigide, impétueux, pressé, pressant, cinglant. Ces traits de caractère, amenés à s'exprimer dans une période de l'histoire difficile, dangereuse même, où la guerre puis les conflits de sortie du colonialisme exigeaient que l'on pr?t parti, expliquent sans doute certaines erreurs dues essentiellement à une discordance entre le savant et le militant.26 Il reste une dernière question: pourquoi Rivet a-t-il été oublié? Et d'abord, l'a-t-il été? Oui, incontestablement, et ce de plusieurs fa?ons. Grace à Rivet, le rayonnement scientifique de la France dans le champ de l'anthropologie a été exceptionnel entre les deux guerres: qui s'en souvient? On peut même dire que sans lui l'américanisme n'aurait pas été le même: qui le reconna?t et qui le rappelle, en dehors de l'Amérique latine où il reste une figure majeure? Et qui évoque Rivet en tant que pratiquant, partisan et promoteur de l'ethnologie des techniques? Même dans l'entourage d'André Leroi-Gourhan, le signataire de ces lignes ne se souvient pas d'avoir entendu prononcer son nom. Bref, personne n'évoque plus Rivet autrement que comme fondateur du Musée de l'Homme - réduction qui est une manière supplémentaire d'oubli. Christine Laurière a donc fait ?uvre de salut et de justice. Maintenant, pourquoi cet oubli? L'auteure évoque deux pistes: celle d'une ?uvre scientifique, d'abord anthropométrique, puis diffusionniste, doublement dépassée - mais, là encore, l'?uvre de Rivet ne saurait être réduite à ces deux seuls aspects -; ensuite, la piste des trois dernières années de sa vie marquées par ses atermoiements sur l'Algérie - le combat de trop (p.</div>

  ...

  Cancel

To Top