lacoste nouvelle collection soldes - 0 views

• 
  #1 xtiffany1599 on 19 Dec 14

   

  Lacan, Le Séminaire, livre XIX, Ou pire…, 1971-1972,...suite. L'objet de désir, ou d'amour 5 Se constituer comme xA0;sujet sexuéxA0; n'est donc chose ni simple, ni xA0;naturellexA0;, ni xA0;ontologiquexA0;. Mais xA0;choisirxA0; un objet de désir, ou d'amour, s'avère pour le parlêtre encore plus complexe et moins assuré. à tel point qu'exposer les raisons et les mécanismes qui aboutissent à aimer 150; quoixA0;? les hommes, les femmesxA0;? 150; à aimer xA0;du c?téxA0; des hommes, ou xA0;du c?téxA0; des femmes, vaudrait-il mieux dire 150; me para?t ici presque hors de propos. Sac Longchamp Medium pas cher
  Aussi vais-je simplement mettre en série, à titre de rappels, les trois remarques suivantes.6 Il est certainement déterminant, tout d'abord, de distinguer objet d'amour et objet de désir. Si Freud, par moments (Un type particulier de choix d'objet chez l'homme, 1910), les dissocie, ou est même conduit par la logique de son propos à les opposer radicalement, il lui arrive aussi, à l'occasion, de les confondre (comme par exemple lorsqu'il évoque, dans Pour introduire le narcissisme, les deux modes de choix d'objetxA0;: xA0;narcissiquexA0; et xA0;par étayagexA0;), ce qui, bien s?r, ne simplifie rien. Or, pourtant, tout pousse à les séparer. L'expérience clinique, en particulier, tend bien à montrer que les sujets (masculins) n'aiment pas forcément là où ils désirent, et réciproquement 150; sachant que ce partage peut revêtir une dimension clairement pathologique (comme dans le cas célèbre de Drieu La Rochelle, où l'amour de la sainte excluait apparemment tout désir, et où l'attirance pour la putain avait au contraire pour condition l'absence d'amour), mais para?t aussi avoir, a minima, valeur structurale[5][5] Freud y repère effectivement, on le sait, deux figures... lacoste nouvelle collection soldes suite. Ce qui m'amène à proposer d'élargir encore cette conception, en considérant d'une part qu'une telle partition peut recouvrir non seulement les figures de la mère, mais également celles de la différence sexuelle (ainsi quelques patients qu'il me fut donné de suivre, qui aimaient leur femme mais désiraient les hommes), et, d'autre part, qu'elle signe véritablement quelque chose de spécifique à la position masculine. Si elle s'observe bien moins du c?té féminin, n'est-ce pas, en effet, parce que ce que Lacan appelle xA0;l'autre jouissancexA0; (la jouissance xA0;d'au-delà du phallusxA0;, la jouissance féminine), a précisément cette propriété de tendre à une conjonction des deux objets, en haussant le désir au plan de l'amour (en l'xA0;ex-haussantxA0;)[6][6] Ce qui tend bien à montrer combien on est là, avec cette...suitexA0;?7 Admettons donc cette distinction radicale de l'objet du désir et de l'objet d'amour, et ne considérons que la question du xA0;choixxA0; de ce dernier. Qu'est-ce qui en décidexA0;? Si un début de réponse se dégage, pour qui veut bien faire l'effort de l'entendre, de l'ensemble de la littérature accumulée depuis quelques millénaires sur ce thème, c'est celui-cixA0;: ce qui conduit un sujet à aimer n'est pas la présence, chez xA0;l'éluxA0;, de tel ou tel caractère proprement sexuel, mais plut?t l'opportunité qui s'offre d'y saisir, et d'y retrouver, xA0;quelque chosexA0; de nettement plus archa?La sexualité humaine est donc par essence perverse, et polymorphexA0;; xA0;l'orientation désirantexA0; est fonction de la structure. lacoste nouvelle collection
  Si, originairement, il n'est pas d'objets sur lesquels le désir ne puisse se porter, il n'en demeure pas moins que, pour la plupart des sujets, s'effectue ensuite une forme de sélection 150; d'orientation 150;, différente selon leur structure. Ainsi, là où le pervers élit un substitut phallique et sait dorénavant ce qu'il désire, le névrosé maintient une sorte d'indécision xA0;polymorphiquexA0; (le savoir de son désir lui reste inaccessible, ce qui fait aussi bien le jeu du doute obsessionnel que de l'insatisfaction hystérique), mais limite néanmoins le champ de son désir du fait de toutes sortes de restrictions secondaires, parmi lesquelles, bien s?r, le dégo?t figure en bonne place. Qu'est-ce à dire, sinon admettre que, pour le sujet humain, le xA0;choixxA0; de l'objet qu'il croit désirer est un processus éminemment contraintxA0;? Ne voyons-nous pas là, d'ailleurs, transpara?tre la formidable ironie de Freud, baptisant xA0;choixxA0; cette temporalité où le sujet s'avère finalement n'en avoir aucun, doublement déterminé qu'il est, par le phallus, d'abord, par ce que sa structure psychique le presse de trouver comme substitut à ce dernier, ensuitexA0;? Ce que Freud entend montrer là, en d'autres termes, est, d'une part, que l'on ne désire jamais une femme, ou un homme, qu'au titre du phallus (en tant que cette femme peut, par exemple, se prêter à l'incarner, ou en tant que cet homme peut, lui, se prêter à laisser croire qu'il le possède), et, d'autre part, que l'objet xA0;éluxA0; comme substitut phallique (homme, femme, enfant, fétiche, etc.[8][8] On aurait pu tout aussi bien dire, en l'occurrencexA0;:...suite) ne l'est que parce que l'histoire et la structure du sujet conduisent à ce que ce soit ce trait-là, plut?t qu'un autre, qui fasse fonction de réceptacle à la brillance phallique.

   

  <div class="cArrow"> </div><div class="cContentInner">Lacan, Le Séminaire, livre XIX, Ou pire…, 1971-1972,...suite. L'objet de désir, ou d'amour 5 Se constituer comme xA0;sujet sexuéxA0; n'est donc chose ni simple, ni xA0;naturellexA0;, ni xA0;ontologiquexA0;. Mais xA0;choisirxA0; un objet de désir, ou d'amour, s'avère pour le parlêtre encore plus complexe et moins assuré. à tel point qu'exposer les raisons et les mécanismes qui aboutissent à aimer 150; quoixA0;? les hommes, les femmesxA0;? 150; à aimer xA0;du c?téxA0; des hommes, ou xA0;du c?téxA0; des femmes, vaudrait-il mieux dire 150; me para?t ici presque hors de propos. <a href="http://www.myshelf.fr/longchamp-soldes/" rel="nofollow" title="Sac Longchamp Medium pas cher">Sac Longchamp Medium pas cher</a> <br /> Aussi vais-je simplement mettre en série, à titre de rappels, les trois remarques suivantes.6 Il est certainement déterminant, tout d'abord, de distinguer objet d'amour et objet de désir. Si Freud, par moments (Un type particulier de choix d'objet chez l'homme, 1910), les dissocie, ou est même conduit par la logique de son propos à les opposer radicalement, il lui arrive aussi, à l'occasion, de les confondre (comme par exemple lorsqu'il évoque, dans Pour introduire le narcissisme, les deux modes de choix d'objetxA0;: xA0;narcissiquexA0; et xA0;par étayagexA0;), ce qui, bien s?r, ne simplifie rien. Or, pourtant, tout pousse à les séparer. L'expérience clinique, en particulier, tend bien à montrer que les sujets (masculins) n'aiment pas forcément là où ils désirent, et réciproquement 150; sachant que ce partage peut revêtir une dimension clairement pathologique (comme dans le cas célèbre de Drieu La Rochelle, où l'amour de la sainte excluait apparemment tout désir, et où l'attirance pour la putain avait au contraire pour condition l'absence d'amour), mais para?t aussi avoir, a minima, valeur structurale[5][5] Freud y repère effectivement, on le sait, deux figures... <a href="http://www.nuevadesign.fr/lacoste-pas-cher/" rel="nofollow" title="lacoste nouvelle collection soldes">lacoste nouvelle collection soldes</a> suite. Ce qui m'amène à proposer d'élargir encore cette conception, en considérant d'une part qu'une telle partition peut recouvrir non seulement les figures de la mère, mais également celles de la différence sexuelle (ainsi quelques patients qu'il me fut donné de suivre, qui aimaient leur femme mais désiraient les hommes), et, d'autre part, qu'elle signe véritablement quelque chose de spécifique à la position masculine. Si elle s'observe bien moins du c?té féminin, n'est-ce pas, en effet, parce que ce que Lacan appelle xA0;l'autre jouissancexA0; (la jouissance xA0;d'au-delà du phallusxA0;, la jouissance féminine), a précisément cette propriété de tendre à une conjonction des deux objets, en haussant le désir au plan de l'amour (en l'xA0;ex-haussantxA0;)[6][6] Ce qui tend bien à montrer combien on est là, avec cette...suitexA0;?7 Admettons donc cette distinction radicale de l'objet du désir et de l'objet d'amour, et ne considérons que la question du xA0;choixxA0; de ce dernier. Qu'est-ce qui en décidexA0;? Si un début de réponse se dégage, pour qui veut bien faire l'effort de l'entendre, de l'ensemble de la littérature accumulée depuis quelques millénaires sur ce thème, c'est celui-cixA0;: ce qui conduit un sujet à aimer n'est pas la présence, chez xA0;l'éluxA0;, de tel ou tel caractère proprement sexuel, mais plut?t l'opportunité qui s'offre d'y saisir, et d'y retrouver, xA0;quelque chosexA0; de nettement plus archa?La sexualité humaine est donc par essence perverse, et polymorphexA0;; xA0;l'orientation désirantexA0; est fonction de la structure. <a href="http://www.nuevadesign.fr/lacoste-pas-cher/" rel="nofollow" title="lacoste nouvelle collection">lacoste nouvelle collection</a> <br /> Si, originairement, il n'est pas d'objets sur lesquels le désir ne puisse se porter, il n'en demeure pas moins que, pour la plupart des sujets, s'effectue ensuite une forme de sélection 150; d'orientation 150;, différente selon leur structure. Ainsi, là où le pervers élit un substitut phallique et sait dorénavant ce qu'il désire, le névrosé maintient une sorte d'indécision xA0;polymorphiquexA0; (le savoir de son désir lui reste inaccessible, ce qui fait aussi bien le jeu du doute obsessionnel que de l'insatisfaction hystérique), mais limite néanmoins le champ de son désir du fait de toutes sortes de restrictions secondaires, parmi lesquelles, bien s?r, le dégo?t figure en bonne place. Qu'est-ce à dire, sinon admettre que, pour le sujet humain, le xA0;choixxA0; de l'objet qu'il croit désirer est un processus éminemment contraintxA0;? Ne voyons-nous pas là, d'ailleurs, transpara?tre la formidable ironie de Freud, baptisant xA0;choixxA0; cette temporalité où le sujet s'avère finalement n'en avoir aucun, doublement déterminé qu'il est, par le phallus, d'abord, par ce que sa structure psychique le presse de trouver comme substitut à ce dernier, ensuitexA0;? Ce que Freud entend montrer là, en d'autres termes, est, d'une part, que l'on ne désire jamais une femme, ou un homme, qu'au titre du phallus (en tant que cette femme peut, par exemple, se prêter à l'incarner, ou en tant que cet homme peut, lui, se prêter à laisser croire qu'il le possède), et, d'autre part, que l'objet xA0;éluxA0; comme substitut phallique (homme, femme, enfant, fétiche, etc.[8][8] On aurait pu tout aussi bien dire, en l'occurrencexA0;:...suite) ne l'est que parce que l'histoire et la structure du sujet conduisent à ce que ce soit ce trait-là, plut?t qu'un autre, qui fasse fonction de réceptacle à la brillance phallique.</div>

  ...

  Cancel

To Top