Brioist, H. Drévillon et P. Serna ont repris cette question du rythme de la présence du duel est pour nous décisive. Outre qu'il appara?t que l'évolution de la position de la théologie morale n'est pas nécessairement significative par rapport au rythme des duels lui-même - ce qui appuie alors leur hypothèse d'une permanence du duel tout au long de l'époque moderne - cet effacement du duel du sein du discours moral, dont nous avons vu qu'il procède d'abord d'une logique idéologique, peut être alors interprété comme un des éléments de ce passage du duel à la clandestinité qu'ils décrivent. Le refus d'envisager le duel comme question morale participe de ce refoulement du duel de l'espace public. L'irregardable est aussi un impensable.31 Plus encore, c'est peut-être même cette hypothèse de refoulement qui est valable pour comprendre l'évolution du discours moral lui-même. homme lacoste soldes La tradition indulgente s'efface à la fin du siècle de la scène théologique morale. Elle est l'objet de plusieurs répudiations rituelles auxquelles les jésuites eux-mêmes acceptent de participer. L'exorcisme pourtant a-t-il bien chassé le démon ? L'exclusion du duel de l'espace public et l'exclusion de la morale indulgente de l'espace moral ne sont-elles pas au fond des phénomènes analogiques procédant d'un même ordre ?32 Un des éléments qui permet de le penser est précisément que la distinction entre les deux morales n'est pas toujours aussi nette que la morale rigoriste entend parfois le proclamer. Certes les deux positions sont irréductibles et l'on a bien vu que si une tradition réfléchit et parvient parfois à une autorisation conditionnée du duel, l'autre la repousse avec horreur. Cependant, elles aspirent toutes deux à une spiritualisation de l'honneur et se rejoignent dans un refus de la logique mondaine du point d'honneur qui considère qu'il suffit d'une insulte pour verser le sang d'un homme. La théologie rigoriste para?t même au fond consciente du risque de sa proximité avec la casuistique indulgente lorsqu'elle en vient à critiquer toute forme de légitime défense. S'il lui faut aller si loin, c'est qu'en effet la casuistique classique présente une définition finalement plus restrictive qu'on ne l'aurait cru de la légitime défense et qui ne permet pas une extension à l'infini de son principe qui légitimerait a posteriori une pratique répandue. pantalon lacoste homme soldes La légitime défense de la vie est certes un cas de licéité mais un cas finalement extrêmement rare qui ne vaut que pour celui qui est menacé de mort. Dans les cas où le théologien reconna?t que l'appelé peut à la limite se présenter sur le pré et se défendre s'il est agressé, la légitime défense de la vie n'est que seconde et n'intervient qu'après une première détermination morale qui vise précisément le fait de se rendre ou non sur le pré. Pour la résolution de ce cas intervient clairement une autre légitime défense qui est celle des biens et de ce bien particulier qu'est l'honneur. Or, on voit que le fait d'accorder le duel ob defensionem honoris ne se trouve pas chez les casuistes pourtant les plus souples. Ils concèdent pour la plupart que celui qui attente à l'honneur d'un autre est agresseur et qu'il existe dès lors une forme de légitime défense face à ce rapt, de même qu'il existe une légitime défense face au vol. Cependant celle-ci ne va pas jusqu'à l'acceptation du duel. Elle ne le permet que dans la mesure où la perte de réputation qu'entra?nerait le refus du duel aurait des conséquences et des conséquences graves sur les conditions mêmes de la vie de l'appelé. chemise burberry pas cher Le duel n'est pas alors permis ob defensionem honoris ou même ob defensionem fam? mais quasi ob defensionem vit?. On est alors tout à fait loin d'une intégration de la logique du point d'honneur à la morale chrétienne, ou même d'une intégration de l'honneur tout court à la morale chrétienne. La casuistique refuse à l'honneur la prétention d'être plus que la vie ; elle lui refuse même la prétention à être un bien réellement plus précieux que les biens matériels. Il y a une véritable rigueur morale de la casuistique classique comme le note F. Billacois qui parle de tout ce qu'il y a de volontariste dans la vie spirituelle catholique de ce temps, tout ce qu'il y a de rigoriste et d'exigeant - n'en déplaise à Pascal - dans la doctrine de la direction d'intention [56] [56] F. Billacois, op. cit.
started by owen11158 on 23 Dec 14
La tradition indulgente s'efface à la fin du siècle de la scène théologique morale. Elle est l'objet de plusieurs répudiations rituelles auxquelles les jésuites eux-mêmes acceptent de participer. L'exorcisme pourtant a-t-il bien chassé le démon ? L'exclusion du duel de l'espace public et l'exclusion de la morale indulgente de l'espace moral ne sont-elles pas au fond des phénomènes analogiques procédant d'un même ordre ?32 Un des éléments qui permet de le penser est précisément que la distinction entre les deux morales n'est pas toujours aussi nette que la morale rigoriste entend parfois le proclamer. Certes les deux positions sont irréductibles et l'on a bien vu que si une tradition réfléchit et parvient parfois à une autorisation conditionnée du duel, l'autre la repousse avec horreur. Cependant, elles aspirent toutes deux à une spiritualisation de l'honneur et se rejoignent dans un refus de la logique mondaine du point d'honneur qui considère qu'il suffit d'une insulte pour verser le sang d'un homme. La théologie rigoriste para?t même au fond consciente du risque de sa proximité avec la casuistique indulgente lorsqu'elle en vient à critiquer toute forme de légitime défense. S'il lui faut aller si loin, c'est qu'en effet la casuistique classique présente une définition finalement plus restrictive qu'on ne l'aurait cru de la légitime défense et qui ne permet pas une extension à l'infini de son principe qui légitimerait a posteriori une pratique répandue. pantalon lacoste homme soldes La légitime défense de la vie est certes un cas de licéité mais un cas finalement extrêmement rare qui ne vaut que pour celui qui est menacé de mort. Dans les cas où le théologien reconna?t que l'appelé peut à la limite se présenter sur le pré et se défendre s'il est agressé, la légitime défense de la vie n'est que seconde et n'intervient qu'après une première détermination morale qui vise précisément le fait de se rendre ou non sur le pré. Pour la résolution de ce cas intervient clairement une autre légitime défense qui est celle des biens et de ce bien particulier qu'est l'honneur. Or, on voit que le fait d'accorder le duel ob defensionem honoris ne se trouve pas chez les casuistes pourtant les plus souples. Ils concèdent pour la plupart que celui qui attente à l'honneur d'un autre est agresseur et qu'il existe dès lors une forme de légitime défense face à ce rapt, de même qu'il existe une légitime défense face au vol. Cependant celle-ci ne va pas jusqu'à l'acceptation du duel. Elle ne le permet que dans la mesure où la perte de réputation qu'entra?nerait le refus du duel aurait des conséquences et des conséquences graves sur les conditions mêmes de la vie de l'appelé. chemise burberry pas cher
Le duel n'est pas alors permis ob defensionem honoris ou même ob defensionem fam? mais quasi ob defensionem vit?. On est alors tout à fait loin d'une intégration de la logique du point d'honneur à la morale chrétienne, ou même d'une intégration de l'honneur tout court à la morale chrétienne. La casuistique refuse à l'honneur la prétention d'être plus que la vie ; elle lui refuse même la prétention à être un bien réellement plus précieux que les biens matériels. Il y a une véritable rigueur morale de la casuistique classique comme le note F. Billacois qui parle de tout ce qu'il y a de volontariste dans la vie spirituelle catholique de ce temps, tout ce qu'il y a de rigoriste et d'exigeant - n'en déplaise à Pascal - dans la doctrine de la direction d'intention [56] [56] F. Billacois, op. cit.