16 On pourrait évidemment s'étonner que Miller prenne comme point de départ le problème du xA0;concubinagexA0; (faut-il reconna?tre le concubinage homosexuelxA0;?), pour nous dire, après avoir répondu positivement, que cela ne peut pas sans doute pas s'appeler mariage. Car même chez les hétérosexuels, le xA0;concubinagexA0;, pour autant que l'on sache, n'est pas le xA0;mariagexA0;. Il e?t été plus logique de poser une double questionxA0;: faut-il reconna?tre le droit au concubinage et le droit au mariage pour les homosexuelsxA0;? Or la manière dont il formule sa question semble impliquer dès le départ qu'il ne s'agit nullement de poser la question de l'égalité des droits, mais d'une sorte de reconnaissance au rabais, concédée à condition qu'elle reste limitée. Je ne voudrais cependant pas faire un mauvais procès à Miller sur ce point, dans la mesure où son texte date de 1997 et que, à cette époque, en France, les associations gays et lesbiennes ou de lutte contre le sida en étaient tout juste à élaborer cette revendication de l'égalité des droits, et donc du droit au mariage, et il est évident que Jacques-Alain Miller fait ici référence au projet de loi sur le Contrat d'union sociale, première formulation de ce qui allait devenir le Pacs[9][9] Le rapport élaboré par Daniel Borrillo pour l'association...suite. doudoune monclerc enfant Les choses évoluent si vite qu'il faut être très prudent lorsqu'on commente un texte publié il y a cinq ans. Il est absolument nécessaire, en effet, de réinscrire les textes dans leurs contextes et d'en faire toujours un lecture en termes xA0;stratégiquesxA0;xA0;: à quel discours un texte s'opposait-il, quel geste essayait-il de faire dans l'espace des discours tenus à l'époque, quel effet produisait-ilxA0;? C'est d'ailleurs pourquoi il faut insister sur le fait que lorsque les néo-conservateurs de la gauche chrétienne ont proposé tardivement une reconnaissance du concubinage homosexuel, considéré comme une simple situation de faits ouvrant sur quelques droits limités, cette proposition qui aurait représenté une avancée importante une dizaine d'années auparavant, n'était plus, au moment où elle était formulée, qu'un lamentable contre-feu réactionnaire pour tenter d'empêcher la reconnaissance juridique pleine et entière des couples du même sexe, en la limitant au niveau le plus bas, et en fermant la porte à toute possibilité d'accès au mariage et surtout à la famille et à la parentalité. Il suffit pour s'en convaincre de se souvenir avec quel acharnement, et quelle hargne, ceux-là mêmes qui prétendaient vouloir accorder des droits aux homosexuels, ont dénoncé comme des xA0;ayatollahs de l'égalitéxA0; (sic) ou des xA0;intégristes de la démocratiexA0; (resic) les intellectuels et les militants qui entendaient promouvoir une politique rigoureusement démocratique de l'égalité juridique, ce qui leur valut d'être désignés, au nom d'une logique assez étrange, comme de xA0;nouveaux intolérantsxA0; (re-resic)[10][10] On doit ces ahurissantes formules à l'idéologue de la...suite.17 Qu'en est-il de Jacques-Alain MillerxA0;? Il semble rejeter 150; encore que ce soit formulé sous forme interrogative et non assertorique 150; la possibilité du mariage pour les couples homosexuels, alors même qu'il annonce qu'il faut suivre les mouvements de l'histoire et que la psychanalyse doit se modeler sur l'évolution sociale et culturelle, ce qui aurait d? le conduire à ne fermer aucune porte, l'évolution étant, par définition, inachevée et imprévisible. doudoune monclerc enfant pas cher Il est d'ailleurs étonnant qu'il puisse dire qu'il n'est pas qualifié pour définir quel type de cadre juridique pourrait être offert aux couples de même sexe, ni quel nom pourrait lui être donné, tout en s'estimant visiblement qualifié pour dire quel type de cadre juridique et quel nom ne peuvent ou ne doivent pas l'être. Ce qui revient à dire qu'il ne se sent pas qualifié pour définir une nouvelle forme juridique, mais qu'il estime l'être pour refuser l'accès aux formes déjà existantes.18 Mais ce qui est assez nouveau ici, c'est le type d'argument invoqué. Pour expliquer pourquoi il est favorable à une reconnaissance juridique de couples de même sexe, il met avant le fait que ces couples sont capables de sentiments authentiques. Quelle découverte formidable, en 1997, sous la plume d'un psychanalyste, tout armé de son savoir clinique. Cet argument ressemble beaucoup à tous ces bavardages compatissants et condescendants dont nous avons été récemment accablés sur les homosexuels xA0;capables d'amourxA0; et à qui, parce qu'ils s'aiment (ou dans une variante tout aussi détestablexA0;: parce qu'ils meurent du sida), il serait charitable de reconna?tre quelques droits, mais à condition bien s?r, de ne pas aller trop loin, et de savoir contenir les revendications xA0;radicalesxA0; et xA0;extrémistesxA0; des irresponsables qui revendiquent l'égalité juridique. Mais après avoir ainsi constaté xA0;l'authenticité des sentimentsxA0; des homosexuels (et je n'insiste pas sur l'objection qui pourrait lui être immédiatement adresséexA0;: depuis quand les droits se fondent-ils sur l'authenticité des sentiments de ceux qui y ont accèsxA0;? Ce qui doit être compris comme traduisant un mouvement de balancier après des années et des années de persécution, et sans que l'on puisse affirmer que la réprobation sociale ait pris fin, prend maintenant la forme d'un déni de la différence des sexes. lacoste soldes Deux parents du même sexe ou de sexes différents, quelle différencexA0;? L'idée de la nécessité de la double identification pour l'enfant ne vient même pas à l'esprit. Ou alors on prétendra qu'il suffira que l'un des deux parents adoptifs "mime" le sexe qui n'est pas représenté dans le réel pour que cela revienne au même. Les homosexuels paraissent adopter les projections de leurs adversaires. Ils veulent la non-différence avec les hétérosexuels comme s'ils partageaient l'opinion de ces derniers qu'il suffit d'être hétérosexuel pour être normal[11][11] André Green, Les Cha?nes d'éros, Paris, Odile Jacob,...suite
started by xowen11158 on 20 Dec 14
Les choses évoluent si vite qu'il faut être très prudent lorsqu'on commente un texte publié il y a cinq ans. Il est absolument nécessaire, en effet, de réinscrire les textes dans leurs contextes et d'en faire toujours un lecture en termes xA0;stratégiquesxA0;xA0;: à quel discours un texte s'opposait-il, quel geste essayait-il de faire dans l'espace des discours tenus à l'époque, quel effet produisait-ilxA0;? C'est d'ailleurs pourquoi il faut insister sur le fait que lorsque les néo-conservateurs de la gauche chrétienne ont proposé tardivement une reconnaissance du concubinage homosexuel, considéré comme une simple situation de faits ouvrant sur quelques droits limités, cette proposition qui aurait représenté une avancée importante une dizaine d'années auparavant, n'était plus, au moment où elle était formulée, qu'un lamentable contre-feu réactionnaire pour tenter d'empêcher la reconnaissance juridique pleine et entière des couples du même sexe, en la limitant au niveau le plus bas, et en fermant la porte à toute possibilité d'accès au mariage et surtout à la famille et à la parentalité. Il suffit pour s'en convaincre de se souvenir avec quel acharnement, et quelle hargne, ceux-là mêmes qui prétendaient vouloir accorder des droits aux homosexuels, ont dénoncé comme des xA0;ayatollahs de l'égalitéxA0; (sic) ou des xA0;intégristes de la démocratiexA0; (resic) les intellectuels et les militants qui entendaient promouvoir une politique rigoureusement démocratique de l'égalité juridique, ce qui leur valut d'être désignés, au nom d'une logique assez étrange, comme de xA0;nouveaux intolérantsxA0; (re-resic)[10][10] On doit ces ahurissantes formules à l'idéologue de la...suite.17 Qu'en est-il de Jacques-Alain MillerxA0;? Il semble rejeter 150; encore que ce soit formulé sous forme interrogative et non assertorique 150; la possibilité du mariage pour les couples homosexuels, alors même qu'il annonce qu'il faut suivre les mouvements de l'histoire et que la psychanalyse doit se modeler sur l'évolution sociale et culturelle, ce qui aurait d? le conduire à ne fermer aucune porte, l'évolution étant, par définition, inachevée et imprévisible. doudoune monclerc enfant pas cher Il est d'ailleurs étonnant qu'il puisse dire qu'il n'est pas qualifié pour définir quel type de cadre juridique pourrait être offert aux couples de même sexe, ni quel nom pourrait lui être donné, tout en s'estimant visiblement qualifié pour dire quel type de cadre juridique et quel nom ne peuvent ou ne doivent pas l'être. Ce qui revient à dire qu'il ne se sent pas qualifié pour définir une nouvelle forme juridique, mais qu'il estime l'être pour refuser l'accès aux formes déjà existantes.18 Mais ce qui est assez nouveau ici, c'est le type d'argument invoqué. Pour expliquer pourquoi il est favorable à une reconnaissance juridique de couples de même sexe, il met avant le fait que ces couples sont capables de sentiments authentiques. Quelle découverte formidable, en 1997, sous la plume d'un psychanalyste, tout armé de son savoir clinique. Cet argument ressemble beaucoup à tous ces bavardages compatissants et condescendants dont nous avons été récemment accablés sur les homosexuels xA0;capables d'amourxA0; et à qui, parce qu'ils s'aiment (ou dans une variante tout aussi détestablexA0;: parce qu'ils meurent du sida), il serait charitable de reconna?tre quelques droits, mais à condition bien s?r, de ne pas aller trop loin, et de savoir contenir les revendications xA0;radicalesxA0; et xA0;extrémistesxA0; des irresponsables qui revendiquent l'égalité juridique. Mais après avoir ainsi constaté xA0;l'authenticité des sentimentsxA0; des homosexuels (et je n'insiste pas sur l'objection qui pourrait lui être immédiatement adresséexA0;: depuis quand les droits se fondent-ils sur l'authenticité des sentiments de ceux qui y ont accèsxA0;? Ce qui doit être compris comme traduisant un mouvement de balancier après des années et des années de persécution, et sans que l'on puisse affirmer que la réprobation sociale ait pris fin, prend maintenant la forme d'un déni de la différence des sexes. lacoste soldes
Deux parents du même sexe ou de sexes différents, quelle différencexA0;? L'idée de la nécessité de la double identification pour l'enfant ne vient même pas à l'esprit. Ou alors on prétendra qu'il suffira que l'un des deux parents adoptifs "mime" le sexe qui n'est pas représenté dans le réel pour que cela revienne au même. Les homosexuels paraissent adopter les projections de leurs adversaires. Ils veulent la non-différence avec les hétérosexuels comme s'ils partageaient l'opinion de ces derniers qu'il suffit d'être hétérosexuel pour être normal[11][11] André Green, Les Cha?nes d'éros, Paris, Odile Jacob,...suite