Damien RoustelLes républicains font un pas en direction d'un accord sur la ? falaise budgétaire ?. Une première ébauche de compromis sur ce qu'il est convenu d'appeler la falaise budgétaire commence à poindre entre les républicains, majoritaires à la Chambre des représentants et le président Obama. Deux séries de mesures automatiques mena?aient en l'absence d'accord au 1er?janvier prochain?: des hausses d'imp?ts d'une part et des coupes dans les dépenses publiques de l'autre. Les premières interviendraient suite à l'expiration des mesures fiscales favorables aux ménages les plus riches décidées par George W. Bush, reconduites par Obama en 2010. Les secondes seraient la conséquence d'un précédent accord entre républicains et démocrates du Congrès en faveur d'un relèvement du plafond de la dette durant l'été 2011. Un cocktail explosif, ces mesures à la hache pouvant avoir pour conséquences de précipiter le pays dans la récession. Sac Vanessa Bruno Marine pas cher John Boehner, le speaker républicain de la Chambre des représentants, qui s'opposait jusqu'ici à toute augmentation d'imp?ts, laisse maintenant entendre qu'il pourrait accepter un compromis échangeant une hausse au compte-gouttes de la fiscalité sur les plus hauts revenus contre de très fortes réductions des dépenses sociales. Les propositions de la Maison-Blanche ne sont pas si éloignées. Elles envisagent de ne taxer davantage que les revenus de plus de 250?000 dollars (210?000 euros) par an. Et des mesures d'austérité sont avancées à l'endroit de la Sécurité sociale (socle de l'assurance vieillesse) et des caisses medicare et medicaid (assurance maladie respectivement pour les retraités et les pauvres). Très classiquement le compromis ferait ainsi peser l'essentiel d'une cure budgétaire sur les plus démunis. ?Au risque de propulser finalement le pays dans l'engrenage récessif redouté. Bruno Odent choisir secu sante social ou par exemple taxe sur les armes et la NRNA ou toutes autres saloperieSélectionnez la méthode d'affichage des commentaires que vous préférez, puis cliquez sur "Sauvegarder les paramètres" pour activer vos changements. Sac Vanessa Bruno Jaune pas cher Après le massacre de Newtown, le débat sur le libre port d'armes est reposé aux Etats-Unis. Le lobby des armes à feu a réussi à imposer sa lecture d'un texte vieux de plus de deux siècles pour que rien ne change. Le lobby des armes à feu, organisé autour de la puissante NRA (National Rifle Association, 4?millions de membres), s'appuie exclusivement sur la Constitution des états-Unis pour tenter de justifier l'absence totale de contr?le sur la possession de pistolets, revolvers et fusils. Depuis vendredi dernier, on a pu entendre, en France, cet argument être repris sans aucune distance ni examen critique : le droit de porter des armes était garanti par la Constitution. Or, ce n'est pas le cas.Guerre d'indépendanceQue dit le deuxième amendement ? ??Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un état libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.??Il faut d'abord préciser le contexte historique. Sac Vanessa Bruno Marron pas cher Cet amendement fait partie du Bill of Rights voté en 1791 qui inscrit dans le marbre les droits fondamentaux des citoyens des états-Unis. Pendant la guerre d'indépendance, les colons, organisés en milices, avaient pris les armes aux c?tés de l'armée régulière afin de combattre, victorieusement, l'armée de la monarchie britannique, infiniment supérieure. La Constitution sanctifiait donc le droit pour ??une milice bien organisée?? de s'armer afin de faire face à d'éventuelles menées tyranniques.AutodéfenseDepuis deux siècles, ce deuxième amendement est l'objet d'une bataille idéologique d'interprétation: droit individuel illimité (c'est la thèse de la NRA et du Parti républicain, réaffirmée notamment en 2004 par le ministre de la Justice John Ashcroft) ou droit collectif (??le peuple??), donc limité individuellement, comme l'assure le camp du contr?le et de la régulation. Pour l'instant, c'est la première qui prévaut, grace notamment à la Cour suprême, dominée par les juges conservateurs.En 2008, statuant sur une loi du district de Columbia bannissant les armes à feu, la plus haute institution judiciaire du pays stipula que ??le deuxième amendement protégeait le droit individuel de posséder une arme à feu sans pour autant servir dans la milice, et d'utiliser cette arme dans la limite des dispositions prévues par la loi, telles que l'autodéfense au sein de sa maison??. La majorité des juges ajoutèrent que ??la loi du district bannissant les armes de poing chez soi viole le deuxième amendement, tout comme le fait son interdiction à domicile dans le seul but de procurer un moyen d'autodéfense immédiat??. Sac Vanessa Bruno Noir pas cher Ce que la Cour suprême a décidé, seul le pouvoir politique peut le défaire.A lire aussi:Newtown: Obama a promis des "mesures significatives"Nouvelle tuerie dans une école, au moins 26 morts Christophe Deroubaix Des dizaines de ? Newtown ? quotidiens depuis 11 ans, oui ! c'est l'OTAN !Tuerie du Connecticut. 26 morts. Qui sème le vent récolte la tempêteChaque jour depuis plus de 11 ans l'OTAN commet au moins une dizaine de tueries d'enfants, comme au Connecticut, jamais un journal de la pensé unique n'a versé une larme sur eux.Il ne faut pas conna?tre les gens et les peuples, les élèves pour s'étonner de voir quelques personnes péter les plombs :Quand un gouvernement décide une guerre, la violence augmente considérablement dans les cours de récréations mais aussi en classe. Les adultes ? élites de la nation ? règlent leurs comptes par les crimes les plus sordides et les plus abominables à l'échelle industrielle planétaire et on voudrait que cela soit gratuit, sans aucune conséquence sur l'état d'esprit des populations entières appartenant aux états tueurs qui organisent délibérément ces massacres, pour dés raisons inavouables, cachées sous les vocables démocratie, droits de l'homme, liberté de pensé, mais qui sentent le pétrole et le soufre. Alors quand l'OTAN organise depuis 11 ans une dizaine de guerres coloniales … il ne faut pas s'étonner des conséquences sur les esprits !Devant les caméras, il est facile de venir se lamenter et condamner la tuerie dans une école aux USA.
started by bifeng3 on 22 Dec 14
John Boehner, le speaker républicain de la Chambre des représentants, qui s'opposait jusqu'ici à toute augmentation d'imp?ts, laisse maintenant entendre qu'il pourrait accepter un compromis échangeant une hausse au compte-gouttes de la fiscalité sur les plus hauts revenus contre de très fortes réductions des dépenses sociales. Les propositions de la Maison-Blanche ne sont pas si éloignées. Elles envisagent de ne taxer davantage que les revenus de plus de 250?000 dollars (210?000 euros) par an. Et des mesures d'austérité sont avancées à l'endroit de la Sécurité sociale (socle de l'assurance vieillesse) et des caisses medicare et medicaid (assurance maladie respectivement pour les retraités et les pauvres). Très classiquement le compromis ferait ainsi peser l'essentiel d'une cure budgétaire sur les plus démunis. ?Au risque de propulser finalement le pays dans l'engrenage récessif redouté. Bruno Odent choisir secu sante social ou par exemple taxe sur les armes et la NRNA ou toutes autres saloperieSélectionnez la méthode d'affichage des commentaires que vous préférez, puis cliquez sur "Sauvegarder les paramètres" pour activer vos changements. Sac Vanessa Bruno Jaune pas cher Après le massacre de Newtown, le débat sur le libre port d'armes est reposé aux Etats-Unis. Le lobby des armes à feu a réussi à imposer sa lecture d'un texte vieux de plus de deux siècles pour que rien ne change. Le lobby des armes à feu, organisé autour de la puissante NRA (National Rifle Association, 4?millions de membres), s'appuie exclusivement sur la Constitution des états-Unis pour tenter de justifier l'absence totale de contr?le sur la possession de pistolets, revolvers et fusils. Depuis vendredi dernier, on a pu entendre, en France, cet argument être repris sans aucune distance ni examen critique : le droit de porter des armes était garanti par la Constitution. Or, ce n'est pas le cas.Guerre d'indépendanceQue dit le deuxième amendement ? ??Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un état libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.??Il faut d'abord préciser le contexte historique. Sac Vanessa Bruno Marron pas cher
Cet amendement fait partie du Bill of Rights voté en 1791 qui inscrit dans le marbre les droits fondamentaux des citoyens des états-Unis. Pendant la guerre d'indépendance, les colons, organisés en milices, avaient pris les armes aux c?tés de l'armée régulière afin de combattre, victorieusement, l'armée de la monarchie britannique, infiniment supérieure. La Constitution sanctifiait donc le droit pour ??une milice bien organisée?? de s'armer afin de faire face à d'éventuelles menées tyranniques.AutodéfenseDepuis deux siècles, ce deuxième amendement est l'objet d'une bataille idéologique d'interprétation: droit individuel illimité (c'est la thèse de la NRA et du Parti républicain, réaffirmée notamment en 2004 par le ministre de la Justice John Ashcroft) ou droit collectif (??le peuple??), donc limité individuellement, comme l'assure le camp du contr?le et de la régulation. Pour l'instant, c'est la première qui prévaut, grace notamment à la Cour suprême, dominée par les juges conservateurs.En 2008, statuant sur une loi du district de Columbia bannissant les armes à feu, la plus haute institution judiciaire du pays stipula que ??le deuxième amendement protégeait le droit individuel de posséder une arme à feu sans pour autant servir dans la milice, et d'utiliser cette arme dans la limite des dispositions prévues par la loi, telles que l'autodéfense au sein de sa maison??. La majorité des juges ajoutèrent que ??la loi du district bannissant les armes de poing chez soi viole le deuxième amendement, tout comme le fait son interdiction à domicile dans le seul but de procurer un moyen d'autodéfense immédiat??. Sac Vanessa Bruno Noir pas cher Ce que la Cour suprême a décidé, seul le pouvoir politique peut le défaire.A lire aussi:Newtown: Obama a promis des "mesures significatives"Nouvelle tuerie dans une école, au moins 26 morts Christophe Deroubaix Des dizaines de ? Newtown ? quotidiens depuis 11 ans, oui ! c'est l'OTAN !Tuerie du Connecticut. 26 morts. Qui sème le vent récolte la tempêteChaque jour depuis plus de 11 ans l'OTAN commet au moins une dizaine de tueries d'enfants, comme au Connecticut, jamais un journal de la pensé unique n'a versé une larme sur eux.Il ne faut pas conna?tre les gens et les peuples, les élèves pour s'étonner de voir quelques personnes péter les plombs :Quand un gouvernement décide une guerre, la violence augmente considérablement dans les cours de récréations mais aussi en classe. Les adultes ? élites de la nation ? règlent leurs comptes par les crimes les plus sordides et les plus abominables à l'échelle industrielle planétaire et on voudrait que cela soit gratuit, sans aucune conséquence sur l'état d'esprit des populations entières appartenant aux états tueurs qui organisent délibérément ces massacres, pour dés raisons inavouables, cachées sous les vocables démocratie, droits de l'homme, liberté de pensé, mais qui sentent le pétrole et le soufre. Alors quand l'OTAN organise depuis 11 ans une dizaine de guerres coloniales … il ne faut pas s'étonner des conséquences sur les esprits !Devant les caméras, il est facile de venir se lamenter et condamner la tuerie dans une école aux USA.