Group items tagged

les changements climatiques deviendront-ils un bouc émissaire fantomatique pour masquer la crise économique et sociale d'une société minée par les délocalisations industrielles et financières, la spéculation, les inégalités... ? Même en présence d'ouragans et de sécheresses, quelle est la véritable source des pires problèmes, si ce n'est la situation sociale qui fait payer les conséquences par les couches les moins « favorisées » de la population ?

Certes, si la justesse des actuels modèles climatiques est actuellement mise en cause, cela ne signifie pas pour autant que des conclusions opposées à l'actuelle théorie de l'influence humaine sur le climat finiront nécessairement par s'imposer. Tout simplement, des questions essentielles en la matière restent ouvertes et le travail de recherche doit se poursuivre.

Mais pourquoi un Prix Nobel aussi « rapide » que celui accordé en 2007 à Al Gore et au GIEC ? De notre modeste point de vue, l'interrogation persiste après examen détaillé de la page de la Fondation Nobel consacrée à ce prix : http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/20..., et des différents communiqués, motivations et interventions auxquels elle renvoie. Et si quatre ans plus tard, Al Gore débite des discours à base de « pseudo-science » et de « Bullshit ! » à l'adresse des avis discordants, que convient-il d'en penser ? Voici la prose litigieuse de l'ancien Vice-Président des Etats-Unis : « They pay pseudo-scientists to pretend to be scientists to put out the message : "This climate thing, it’s nonsense. Man-made CO2 doesn’t trap heat. It may be volcanoes." Bullshit! "It may be sun spots." Bullshit! "It’s not getting warmer." Bullshit ! ».

Ces réformes se caractérisent par l’importance accordée à la prévention de l’échec dès l’école maternelle, où deux heures de soutien ont été instituées. A l’école primaire, on généralise les dispositifs dits d’« accompagnement scolaire », auxquels se sont ajoutés les programmes de réussite éducative (2).

Derrière ces contradictions entre la préoccupation affichée — l’amélioration de l’efficacité — et l’extension de mesures dont l’apport reste discutable, se profilent des logiques sociales. Ces dispositifs proposent de fournir, à travers l’accompagnement scolaire, l’équivalent des apports du milieu familial dont jouissent les enfants qui réussissent le mieux. Implicitement, ils nient l’idée que la classe puisse être le lieu où les enfants se dotent des clefs de la « réussite » — une logique qui implique, elle, de donner la priorité aux apprentissages. Au contraire, la charte de l’accompagnement scolaire se fonde sur les pratiques familiales : reproduire et imiter ce qui constituerait l’avantage éducatif des catégories sociales favorisées.

Ce faisant, on alloue à des acteurs formés sur des bases très aléatoires les missions d’égalisation et de démocratisation qui ont longtemps été celles de l’école. De plus, on déplace sur les familles la responsabilité de l’échec scolaire. Cette externalisation s’avère peut-être économique, puisqu’elle minimise le coût de l’accompagnement pour l’Etat. Elle n’en est pas pour autant rationnelle : c’est encore à l’école que les enfants passent le plus clair de leur temps et c’est l’utilisation scolaire de ce temps qui leur est la plus utile. On pourrait tout aussi bien se dire que les parents sont en droit d’attendre de l’école qu’elle soit efficace pour tous les élèves, et qu’elle fasse ce qu’ils n’ont pas toujours les moyens (ni le temps) de faire.

« Le monde de l’après-guerre froide compte deux superpuissances, les Etats-Unis et l’agence Moody’s. » Thomas Friedman, éditorialiste de politique étrangère du New York Times, explicite ainsi sa formule : si les Etats-Unis peuvent anéantir un ennemi en faisant usage de leur arsenal militaire, l’agence de notation financière Moody’s possède les moyens d’étrangler financièrement un pays en lui décernant une « mauvaise note ».

Une bonne note permet d’emprunter au moindre coût. Plus la note baisse, plus le taux d’intérêt augmente, car les investisseurs exigeront une prime de risque. Les obligations mal notées (ou pas notées du tout) sont considérées comme des obligations « pourries » (junk bonds), même si leurs vendeurs préfèrent l’appellation d’« obligations à haut rendement » (high yield bonds).

Deuxième critique : les agences de notation commettent de graves erreurs. En 1975, à la veille de sa mise en cessation de paiements, la ville de New York était encore bien notée. Plus récemment, à la suite de la faillite du comté d’Orange, Standard and Poor’s a été prise en défaut de vigilance et fait l’objet de nombreuses poursuites judiciaires. Là encore, l’agence assurait les investisseurs que le comté d’Orange était en bonne santé et bien géré, alors même que 2 milliards de dollars partaient en fumée, à la suite de spéculations sur les produits dérivés (4). En octobre 1994, le bulletin de la Réserve fédérale américaine cautionna les investisseurs.