Tankebanken

Noget man hører mindre eksplicit mange steder - Villy Sørensen har undersøgt demokratiets kreative potentiale for kunsten i bogen Demokratiet og Kunsten.

.... eller er det her man kommenterer på din kommentar, Rune?

Jep, det har jeg gjort, men kommentaren forbliver indenfor rammen omkring seneste citat. Hvordan lavede du kommentar udenfor?

Er det ikke det vi altid har sagt.

Er det det? Vi har diskuteret det, ja, men ikke været enige, såvidt jeg kan huske. Vild analyse sætter handlingen ind der, hvor andre sætter begæret, nemlig der hvor årsagens forbindelse med virkningen klippes over.

Det må du gerne lige uddybe.

Der sker et spring i deres argumentation fra at lade bureaukratiet være årsag til alle handlinger (og derfor mangler blikket på horistonten) til at lade alle årsagshandlinger mangle blikket på horisonten. Eller: Fordi et system har handlingslammet en hel gruppe mennesker ved at at indføre en årsag-virkning-ramme, er det ikke givet at selve denne ramme vil handlingslamme alle. Jeg peger på det problematiske i at lade spontanitet og øjelikkets indskydelse være paradigmet på ægte handlng, fordi det ofte kommer til at gælde ens egne afreaktioner. At lade en handlng bunde i en etik - dvs. en form for rationalitet - ser jeg stadig som en mulighed. Og det er jo også en årsagsbestemt handling. Et aktivistisk dogme er det nemlig at lade begæret styre handlingen, at lade katastrofen folde sig ud, lade ilden brænde - fordi livet bliver hæmmet af etik, regler, rationalitet og årsager. Jeg mener at livet ikke får fuld plads til at folde sig ud i sådan en filosofi.

Igen misforståelse - Bankerne producerer altså ikke penge i naiv forstand. "Produktionen" af penge foregår ved, at penge der er lånt kommer tilbage til bankerne i form af indlån, der så kan lånes ud igen. Jeg synes det gør pokker til forskel at fremstille det ukorrekt på denne måde, og det er måde at gøre bankerne til syndebukke.

At producere penge vil her såvidt jeg har forstået sige at banken kan udlåne penge fordi den selv har en garanti for at dække at en kunde evt. går konkurs. Banken omsætter så at sige potentiel kapital (garanti) til kinetisk kapital (udlån). Men den har ikke disse penge - dvs. kun i form af garanti. Så det er igen et spørgsmål om hvad penge er. Er det potentiel eller kinetisk kapital (der sikkert har et mere fagligt udtryk), er det garantier eller likviditet. (Jeg er usikker her).

Jeg mener han fordrejer fakta for at sadle sin egen hest. Hvorfor er det en udbytning at tage renter for at låne penge ud? Til syvende og sidst er der altså ikke nogen, der bliver tvunget til at optage lån.

Han bruger ellers et udmærket eksempel på at man faktisk være tvunget til at optage lån for at skaffe sig en bolig, som det ikke er muligt på nogen anden måde. - Og uanset om man overforbrugt eller ej, så er der ubalancer imellem kreditorer og debitorer. Næsten på samme måde som vi tidligere har været opmærksom på der var imellem 1. og 3. verdenslandene.

Egentlig meget præcist sagt.

Får mig i øvrigt til at tænke på Tolle's radikale vejledning om at leve i nuet, også i forhold til egen situation med børnepasning, hvor rastløsheden kan have det med at få overtaget. Jeg tror, at én af grundene til, at vi er så sure og uvenlige, er at vi aldrig opholder os i nuet, men hele tiden er på vej et sted hen (og det kan kun gå for langsomt for vores ego at komme derhen).