Group items tagged

Om manglen på intellektuelle, hvor Per Stig ikke kunne få nogle til at holde tale til COP15 - hvor man dog ikke hører om hvorfor de ikke ville tale på regeringens vegne til COP15 (der skulle nok være nogle gode politisk-ideologisk-strategiske grunde); - men også om nødvendigheden af det politiske og manglen på en - grundlagsdebat.

Jeg tagger denne med grundlagsdebat fordi den handler om anti-intellektualisme. - En kyndig og læsværdig blog om wikileaks, der bl.a. beretter om myndigheders forsøg på censur overfor wikileaks. (Amy Goldmann fra Democracy Now har også flere citater fra universiteter og myndigheder der forbyder deres ansatte at dele eller søge eller bruge noget som helst fra wikileaks).

Denne hjemmeside behandler diverse globale emner, men hvad der er særligt er, at den forbinder dem. (Derfor tagger jeg den 'grundlagsdebat').

Interessant foredragsrække om vækst på Folkeuniversitetet, desværre nu i Århus. Men i hvert fald nogle navne.

Interessant temperaturmåling på politiske holdninger og udmeldinger i en ungdomskontekst.

Rapport af Peter Kemp om hvorfor det er så svært at håndtere fakta og perspektiver i klimakrisen. 

Nu vi talte om ulighed. Fint lille sammendragsreportage på siden.

Det ser ret omfattende ud. De har - i programmet i hvert fald - også lagt vægt på en praktisk omgang med problemet.

"Using a wide range of empirical examples to illuminate the realms of consumption, higher education, organization, and leadership, this provocative and engaging book challenges established assumptions and contributes to a critical understanding of society as a whole."

Han har sgu skrevet nogle interessant ting. Spørgsmålet er, hvad man kan bruge det i konstruktivt sammenhæng?

" Corydons højre hånd undsagde dansk model "

Det kan jo ikke overraske, men omvendt rart at få bekræftet, at embedsværket rent faktisk HAR politiske holdninger, der ikke er bundet i fornuft som sådan, men i holdninger.

Om hvordan man fordøjer og bearbejder information. En ny kunstgenre. Inspiratin til nye måder at producere viden på (selv om Oluf Olsson ikke siger han gør det). 

"For det første er der sket en devaluering af begrebet om evidens. Mange offentlige og private organisationer konkurrerer i dag om at fremstille hver deres evidens. Analyseinstitutter, tænketanke og interesseorganisationer kæmper om at sætte en dagsorden. Og til dette formål bruger de jævnligt betegnelsen »nye studier viser« eller »forskningen siger«. Dette er alt for ofte at springe for hurtigt fra præmisserne til konklusionen. Modstridende videnskabelige studier og nuancer refereres som regel ikke. For eksempel har tænketanke som CEPOS og CEVEA indledt en decideret kamp om at sætte den politiske dagsorden ved hjælp af tilsyneladende evidensbaserede studier. De fleste almindelige borgere er ude af stand til at vurdere kvaliteten af disse undersøgelser, og mange står tilbage uden mulighed for at vurdere pålideligheden af de forskellige udsagn og anbefalinger."

Ret god lille artikel om vel nok vort årtis største svøbe: Nysprog, new speak, kært barn har mange navne.

Selvtægt, ok?

Man må vurdere fra tilfælde til tilfælde. Man kan vel ikke lave en generel regel om selvtægt er forkasteligt eller ej - fordi omstændighederne kan være så forskellige. - Hvis man offentliggør noget offentligt på en anden måde end dem der oprindeligt har offentliggjort det, er forseelsen til at overse, vil jeg mene.

En næsten terapeutisk artikel for mit vedkommende og med henvisning til min angst for at ytre mig online under eget navn.

Det er dog livgivende at læse om, at der trods alt er en større gruppe mennesker, der går i gang med det her. Omvendt er det helt ufattelig, at den naive økonomiske teori har været og stadigvæk er så fremherskende.

"Men måske ligger den virkelige trussel slet ikke i jagten på hurtige holdninger og 'breaking news'? Måske skal vi være langt mere på vagt over for den konstante overvågning og lagring af alt, hvad der siges og gøres, som den elektroniske medierevolution har medført. For når enhver ytring, enhver facebookopdatering og enhver grimasse i et tv-interview til evighed kan hives frem, klippes i og bruges i nye sammenhænge, får det konsekvenser. Når Google, Youtube og Infomedia er journalisternes foretrukne researchværktøjer, bliver verden pludselig retrospektiv. Når enhver ny tanke og idé bliver præsenteret over for tidligere udtalelser eller holdninger, blokeres lysten og evnen til nytænkning."

Perspektiv på internettets evige hukommelse.

Ja, men jeg vil også stille spørgsmål til hvilken slags hukommelse. Mange - hvis ikke de fleste - ytringer er jo anonyme eller dækket ind under pseudonymer, og så risikerer de at falde de væk i hukommelsen. Derfor er det også sværere at lave ordentlig kildekritik. I lyset af denne artikel kan anonymitet også være en vej til at tænke kreativt, (fordi man er friere og ikke skal tænke på sit kommende renoumé), men anonymiteten åbner også ladeporten for perfiditeter. (Politiken stiller f.eks. nu ekstra skrappe krav om identitetsbekræftelse i deres kommentarfelter). Jeg tror at Vincent Hendricks og Pelle Hansens nye bog Oplysningens blinde vinkler giver nogle interessante svar på disse spørgsmål. (Jeg vil lave en omtale af denne på bloggen).

Der tænkes på liv og løs.

"Progressive and conservative politics were invented two hundred years ago, when modernization and progress were sweeping away privilege and challenging the status quo. They are no longer relevant now that modernization and progress are the status quo. The Preservation Institute is dedicated to developing a new politics that recognizes the limits of technology and growth. "

Hørte vendingen om vendingen "kommerciel ytringsfrihed" i et forsvar for virksomheders ret til at husstandsomdele reklamer og måtte rulle med øjnene og fnise, men hvordan er det nu lige med reklamer i det offentlige rum. Faktisk interessant diskussion.

Ikke mindst i forbindelse med matheden og trætheden i og omkring politik er det, eller kan være opløftende at mærke en anden, en helt anden slags politisk handling - her hos en digter. Hvis det ellers har substans?