Group items tagged

Divergences sur la définition des Citable Document Types dans le WoS et dans Scopus, mais aussi à propos des paramètres du SNIP (Leiden + Scopus) et du SJR (Scimago + Scopus). Le Post est à la fois pertinent sur sa première partie mais contesté (avec raison) sur la seconde par un bibliométricien du CWTS, à l'origine du SNIP.

Calcul de Shanghai par Sujets s'appuie s/Scopus, le classement général restant lié au WoS

Certes une Nième analyse comparative WoS/Scopus. Mais enrichie par du text mining sur les affiliations et des questions-types sur des "hot topics". Domaine des Sciences de la Terre et de l'Atmosphère. Méthodologie très intéressante et bibliographie utile sur des procédures spécifiques de Thomson et d'Elsevier.

Projet de Benchmarking de l'Enseignement supérieur au Royaume-Uni, associant 8 universités (dont Oxford et Cambridge) à Elsevier. On aurait pu souhaiter l'absence d'un tel Data Provider, mais substituer un corpus d'O.A. à une base délimitée comme Scopus aurait changé la donne et la définition même du projet.

Les calculs de distribution constituent une bonne façon d'appréhender la bibliométrie. La co-occurrence d'un grand nombre de citations à bref délai se trouve généralement prolongée par un effet de traîne qui décroît régulièrement sur la durée. On dit alors que s'applique un modèle fondé sur la loi de puissance (power-law) et l'on postule souvent que ce modèle classique s'applique dans la quasi totalité des cas de figure (notamment de manière pluridisciplinaire). Cet article montre une grande diversité de résultats lors de l'application du modèle classique de la loi de puissance en fonction des disciplines, à partir du réservoir de Scopus, préféré pour la démonstration à celui du WoS. La loi de puissance est parfaitement adaptée au couple Physique-Astrophysique, plus modérément mais positivement avec la biologie, la chimie, les sciences de la matière. Elle est inadaptée aux SHS mais aussi à d'autres secteurs STM comme les mathématiques, l'informatique et les sciences de l'ingénieur. D'autres modèles s'appliquent alors, très divers, beaucoup plus nuancés et impropres à la généralisation. En guise de commentaire de ce qui précède, on pourrait dire que grosso modo et mutatis mutandis ( !), les résultats issus des tableaux comparatifs présentés reflètent assez bien la comparaison de la décroissance des facteurs H et G sur un spectre allant de la biologie aux mathématiques.

27 octobre 2012. "Le registre international d'identifiants de chercheurs ORCID (Open Researcher and Contributor Identifier) a été lancé opérationnellement la semaine dernière. Porté par le consortium ORCID, qui regroupe à ce jour 300 membres issus de 40 pays, ce registre normalisé et ouvert a pour ambition d'attribuer à chaque chercheur - et sous le contrôle de celui-ci - un identifiant unique et non ambigu. Des éditeurs scientifiques (Elsevier, The Nature Publishing Group, Thomson Reuters Science…), des organismes de recherche, des agences de financement ont été les premiers adhérents du consortium ORCID créé en 2010. Se situant à l'intersection de la problématique des métadonnées associées aux produits de la recherche et de la question toujours sensible des données personnelles nominatives, le registre ORCID est un projet majeur et transversal pour toutes les communautés de la recherche et ce au plan international."

A noter que l'on peut avoir simultanément un Researcher ID (Thomson) et un ORCID et que ces deux numéros sont mentionnés, le cas échéant, en regard du champ Auteur des notices bibliographiques du Web of Science. Il est en outre possible d'avoir deux profils disciplinaires différents sur l'un et/ou l'autre ID. Rappelons enfin que des notices Scopus sont associées directement à l'ORCID.