Group items tagged

Radioprogram värt att lyssna på.

Diigo tog bort lite av min med :O Här kommer fortsättningen: Med detta alternativet skulle människor fortsättningsvis kunna försörja sig på fisk och slippa proteinpulver, lägga pengarna på mer miljövänlig energi och i och med det hjälpa till att trappa ner växthuseffekten. Känns som en ganska smart idé :)

Lyssnade på radioprogrammet om att vindkraftparken hade en positiv effekt på djurlivet. Jag håller med om att detta skulle vara en bra lösning för både minskningen av utsläpp av växthusgaser och för att öka mängden fisk. Detta är den lösning som jag ser som mest hållbar i längden om korallreven tyvärr skulle försvinna. Jag anser ändå fortfarande att vi ska fortsätta att jobba med grundproblemet som faktiskt är att vårt moderna levnadssätt bryter ner viktiga grundpelare i ekosystemet. Här borde flest satsningar på forskning göras. Att skjuta på problemet genom att hitta snabba, enklare lösningar ger oss bara ytterligare fler problem. Rädda korallreven! :D

I denna texten får man läsa om Darwin och Lamarcks olika teorier och om hur Darwin kom att bli så prisad när Lamarck var den första som började att tänka kring livets uppkomst och evolutionen. Jag tycker att det är intressant att läsa om de två teorierna och om hur de har påverkat varandra. Lamarckismen ledde till Darwinismen som sedan i sin tur ledde till dagens evolutionsteori. Utifrån texten så förstår man att Lamarck och Darwin har helt skilda personligheter. Lamarck ansågs vara en enstöring och hade svårt med sociala relationer till andra forskare medan Darwin omgav sig av många stora och viktiga forskare. Med tanke på att evolutionsteorin var så ny och främmande vid denna tiden då kyrkan och religionen var så stark, innebar det att både styrka och mod samt uppbackning från omgivningen krävdes för att lansera banbrytande nya idéer. Precis som artikelns författare menar är forskarna beroende av varandras arbete och oftast är det inte bara en person bakom ett sådant stort genombrott inom forskningen som evolutionen var. Ett exempel på detta är att Darwins tankar mer och mer började att liknas med Lamarcks teorier mot slutet av Darwins liv. Lamarcks syn på vetenskap var ålderdomlig vilket kan ha lett till att hans annars nytänkande idéer inte accepterades på den tiden. Allt i Darwins teori har inte hållt fullt ut och ett exempel på detta är "I senare verk utvecklade han en ärftlighetsteori som gick ut på att varje del av kroppen skickar små anlag till könscellerna med information om det organ de kommer från. Om organet förändras under en varelses levnad förs förändringen därmed vidare till avkomman." Det var först i slutet av 1800-talet som Mendel kom fram till hur nedärvning av egenskaper och gener verkligen skedde. På detta sätt har forskare kompleterat varandras arbete och till slut kommit fram till den moderna syntesen som är dagens allmänt accepterade evolutionsteori. Många av evolutionens pr

Darwinism är vår tids evolutionsteori, men det var dock inte den första. Den första var Lamarckism, den gick ut på att förändring av djurens utseende berodde på att de själva ville det. Giraffen behövde nå högre upp i träden. Den sträckte och sträckte på sig tills det gick. Flera generationer av detta ledde till längre halsar. Denna teori ersattes som sagt av Darwins evolutionsteori. Men nu har även den blivit mer och mer ifrågasatt. Det man menar att Darwin gjorde fel var att han jämförde naturligt urval med människornas avelsarbete av husdjur. Men man menar nu att det naturliga urvalet inte är någon människa med hjärna som kan tänka. Man har nu i skapat olika förgreningar inom Darwinismen för att ha någon konkret kunskap om utvecklingen. Detta har då således lett till bl.a NeoDarwinismen. Men den största bristen i Darwins evolutionslära är i de "hopp" mellan de olika utvecklingsstadierna. Darwin menar att utvecklingen har skett genom slumpmässiga mutationer och att utvecklingen har skett lite i taget under en mycket lång tid. Till slut har detta lett fram till vad vi är idag. T.ex både spindeln och vi människor har ögon, dock har den art som binder oss samman inga ögon. Bara detta är ett stort frågetecken. Skulle alltså både spindeln och vi genom slumpmässiga mutationer under flera miljoner års tid tillslut komma fram till samma slutstadie, ögon. Man har hittat fossiler, men inga som verkar höra ihop, denna teori är alltså grundade på antaganden. Inget bevis finns för att de djur som finns har utvecklats under en lång tid till vad de är idag. Det är snarare tvärtom, man har hittat enklare livsformer och mycket mer avancerade livsformer, dock har man inte hittat något mellanting. Detta har lett till att ett stort antal forskare över hela världen återigen har tagit upp arbetet om evolutionsteorin. De söker efter andra m�

De söker efter andra möjliga logiska teorier. En kvinnlig forskare har t.ex tagit fram teorier om att flera enklare organismer har gått ihop för att öka överlevnads chanserna, så en organism som kan se har gått ihop med en annan som har egenskapen att kunna leva utav syre. Detta är en teori som inte har fått något större genomslag vilket man kan ana. Små enkla organismer kan inte tänka, hur skulle de då kunna fatta beslutet att helt plötsligt gå ihop med en annan, av en helt annan art. Det liknar lite det som Darwin gjorde fel, när han jämförde oss med husdjursaveln. Organismer är inte egna individer med åsikter och tankar. Dock löser det dilemmat med de stora "hoppen" i utvecklingarna av arter. Naturvetenskapligt sett håller inte teorin, dock finns det inget som heller säger att naturvetenskapen har rätt. Om man är religiös kan detta faktiskt vara en möjlig teori. Det är viktigt att inte låsa sig fast vid att vetenskapen hela tiden har rätt utan hela tiden försöker att få olika perspektiv. Man säger ofta att religioner har många brister, t.ex att alla händelser inte stämmer överens med hur det är idag, och i vissa fall är det troligen så också. Men vetenskapen är precis likadan, den bygger mestadels på antaganden och det finns inget som säger att det som vetenskapen säger är sant. Eftersom det tidigare har visat sig vara felaktigt, t.ex som med Darwinismen. När en viktig forskare skrev en bok om Darwinismens brister fick han rådet av sina kollegor att inte ge ut boken, de tyckte att det var bättre att allmänheten skulle fortsätta att tro på Darwinismen för enkelhetens skull, tills de kom fram till något bättre. Som tur var, tryckte forskaren boken i alla fall så att även allmänheten fick ta del av informationen. Om det är så vetenskapsmännen resonerar är det svårt att lita på dem. http://gluefox.com/skap/evol/evol7.shtm Den snsvarige för denna hemsida är en fysik- och matematiklärare som

Olika teorier inom makroevolutionen. Är evoulutionen saktgående och succesiv eller sker den i tvära vändningar? I denna text diskuteras bland annat skillnader och giltigheten hos två teorier, som förövrigt smälter ihop på många sätt. Dessa två kallas Phyletic Gradualism och Punctuated Equilibrium, som då skiljer sig från varandra. Men jag tror inte att det betyder inte att den ena är rätt och den andra fel utan att de kanske existerar kring varandra. Gradualismen syftar i alla fall till att evolutionen har sin sakta och stadiga gång, där mutationer i DNA ändrar egenskaperna i en organism och om det faller sig lyckligt så ökar det på något sätt organismens shans att överleva och föra sina gener vidare till nästkommande avkomma osv. Detta ligger också i grunden för det naturliga urvalet, alltså att de organismer som har bäst chans att överleva, för sina gener vidare. Antingen kan det vara det sexuella urvalet, alltså att organismen på något sätt har lättare att föröka sig (kanske ett färgpigment som gör att en fågel lockar till sig honor lättare t.ex.), eller andra naturliga överlevnadsurval. Men så finns det ju också ett slags "miljö urval", vad jag menar med det är att djuret eller organismen skall kunna klara av klimatet och miljön runt omkring. På det spåret kommer vi in på den andra teorin som heter Punctuated Equilibrium. Som syftar till att en art består relativt oförändrad under en längre tid tills någon drastisk förändring inträffar som gör att det naturliga urvalet helt plötsligt ändras snabbt. Som kan vara en stor klimatförändring t.ex. Då är det plötsligt andra mutationer som blir gynnsamma och som för vidare sina gener osv, till en stor förändring i organismer, kanske rent av en ny art. Dock är denna teorin kanske inte helt riktig om man tittar på bevis som säger emot den. T.ex. har man nyligen upptäckt att människornas förfäder homo habilis och homo erecrus samlevde under

Det finns olika sätt att tackla detta problemet, antingen är det ännu än tröskel för den Darwinistiska evolutionen att kliva över, antingen så ser man den data vi har över olika fossiler som ofullständig, eller så tror man på Punktualismen, och accepterar det här som helt normala och förväntade resultat. Faktum är att till och med Darwin själv såg detta som ett hål i hans teori. Redan på 1800-talet och deras redovisade data över fossiler var tillräckligt stor för att han inte skulle se de gradvisa förändringar som hans teori påvisade. Tillslut avvisade han dock detta och publicerade sin teori ändå, på grunderna att bevisen vägde tyngre än motbevisen, och att det mycket väl kunde vara så att databasen över fossil inte var tillräckligt stor för att visa konsekventa resultat. De är under dessa bevis som Punktualismen föddes under dessa bevis, men majoriteten av vetenskapsmän och forskare stödjer fortfarande primärt den traditionella Darwinismen. Majoriteten av anhängarna till Punktualismen är Paleontologer, människor som arbetar med fossiler. Detta kan ju te sig logiskt eftersom det som sagt var därifrån bevisen för Punktualismen härrör. Om man tar saken till sin spets ställer detta dock en intressant fråga: Var går gränsen för vad som är vetenskapligt eller inte? Nu är ju detta inget hundraprocentigt motbvevis, men en vetenskaplig teori måste alltid kunna falsifieras, och om man bara förkastar motbevis istället för att hitta lösningar rör man sig in mot territorium normalt befolkat av fundamentalister. Inget som säger att vi behöver byta riktning direkt, men en fotnot värd att tänka på. Nu har ju Adam täckt nästan alla flanker, men hur slutar denna sagan, vilket är det egentligen som är korrekt? Som redan har poängteras här i tråden går det inte att utesluta varken det ena eller den andra. För 500 år sedan var människan kortare än vad den är idag, ändå hände ingenting dras

Adam säger att 99.99% av alla jordens arter är utdöda, och detta är ju någonting som pratar i punktualismens fördel. När livskonditionerna är enkla finns det inget större behov för evolution. Även om en individ har 0.002% större chans att överleva en parningssäsong längre är det en sådan liten marginal att saker som sexuellt urval förmodligen spelar än mycket större roll, jag vill dock inte säga att de små siffrorna är värdelösa, men med felmarginaler och alla de miljarder variationer naturen bjuder på kommer det ta fruktansvärt lång tid innan det kommer märkas i praktiken, tid som man visserligen har, men tid som punktualismen inte alls behöver. Har man istället en katastrof eller på något sätt en drastiskt förändring i levnadsförhållanden kommer man gasa på evolutionen rejält. Ökar man behovet för evolution kommer evolution att följa. För att ta ett löjligt exempel bara för att lyfta fram min poäng: Låt oss säga att jorden blir täckt av ett enmetershögt lager med giftig gas. Endast de varelser som har sitt syreintag en meter över markytan kommer överleva, och endast de kan reproducera. Dessa tursamma individer kommer inte heller att beblanda sin DNA med varelser vars syreintag är lägre än en meter, som sedan kanske tynar bort, utan kan behålla sin DNA. Vipps har evolution skett på ingen tid alls. Så jag får nog dra samma slutsats som ni andra: Ingen av teorierna jobbar ensam utan båda två kan man hitta i naturen och samverkar för att skapa bättre och bättre organismer eller döda de svaga som inte klarar av provet. Det är hårt - men rättvist!

Artikeln är författad av Krister Renard, en man presenterad som tidigare ateist men numera religiöst kristen. Artikeln är mycket kritisk mot evolutionsteorin samt darwinismen av anledningar mer djupsinnigt förklarade i texten. Författningen är tveklöst intressant och de filosofiska aspekterna tankeväckande. Mitt råd förblir dock att läsa texten med skepticism då denna tveklöst är värderingsladdad och åsikterna i stort personliga. Hård kritik framförs mot var evolutions teorin brister och målsättningarna tycks vara att binda samma det filosofiska med livet, skapandet och utvecklingen. Övriga intressanta aspekter som behandlas är skolväsendets syn på det hela(problematiken i detta). Källorna tycks vara korrekta, dock är detta svårt att helt understryka utan djupare efterforskningar. Hård kritik framgår mot exempelvis föreläsare som Staffan Ulfstrand och det svenska skolväsendet

Vilka taggar är lämpliga för detta bokmärket?

kreationism, Darwin (Darwinism) evolutionsdebatt, skolväsende kring biologi (undervisning i biologi) som några

En film på tio minuter som först berättar grunder om evolutionsteorin, men sedan börjar argumentera mot den.

Det intressantaste för mig, med den här filmen. Är att den försöker totalt krossa en teori. Ja, en teori. Den är enligt mig väldigt riktad, och spelar på känslor för att få folk att hålla med. Och jag kan inte göra annat än att, ja, hålla med. Jag tror inte att evulotion är den definitiva sanningen, ännu mindre tror jag på att Big-Bang är vad som skapade universum. Men sådana här frågor är väldigt svåra att få svar på, vi har ju lärt oss om nedärvning och hur det fungerar med chansen av mutation, och det är även det han ifrågasätter. Jag tänker dock inte fokusera på att tala gott om honom, utan istället se om man kan ifrågasätta något av det han säger. Det i filmen som slog mig direkt är att de har sett att arter "ploppa" upp utan några sorts mellanstadier, och att man har sett olika sorts arter, utan att fossilt kunna stödja att mellanstadierna någonsin existerat. Men då tänker jag på extremfall med recessiva anlag.((Om vi tar en kaktus som exempel, just för att filmen inspirerade mig. Skulle en kaktus, helt utvecklad dyka upp i öknen, fullt anpassad utan att behöva genomgå mellanstadierna, minerar den grunderna för evulotionsteorin då? Jag tänker mig att det skulle kunna funnits en sorts organism, som hade recessiva anlag för alla de egenskaper som just definierar en kaktus, och att den genom recessiv mutation burit med sig dessa, och att dom förändrats genom generationer, tills de i slutändan alla visats samtidigt. Alltså har vi en fullt utvecklad kaktus som inte behövt genomgå alla mellanstadier. Det är dock så klart väldigt liten sannolikhet att något sådant händer, och vi borde ju därför också ha sett fall som inte följer detta mönstret. Och det har vi också! Det stärks av de fallen vi faktiskt HAR hittat fossiler utav. Det kanske är mellanstadierna som är undantagen, har någon tänkt på det? Evolutionen kanske fungerar så att, om inte alla recessiva anlag bryter ut samtidigt,

fortsättning, den tog bort min fina text :( : så förhindras det av någon dominant gen som säger att organismen kommer stanna i den fasen tills alla recessiva anlag bryter ut.((Här antar jag visserligen att det finns något i stil med "övergener" som bestämmer när de andra "undergenerna" får visa sig, men vem vet? Det är ett försök till att motbevisa filmen i varje fall.((Ett litet tillägg: Jag tror inte helt på de teorier vi har idag, eftersom vi aldrig kan bevisa det helt, men jag tror att det finns en stor del sanning i det hela, att Universum expanderar från en punkt, till exempel.

Den här sidan förklarar och diskuterar evolutionsteorin på ett relativt lättförståeligt sätt, hur den uppkom och hur den har utvecklats med tiden fram tills idag. Finns också många bra exempel på sidan som handlar om evolution. Sidan innehöll också en mycket bra modell som beskrev evolution i tre steg. Det krävs mer än bara slumpvisa mutationer för att evolution ska uppstå. Efter att en ny variation har uppstått, ska också det naturliga urvalet avgöra om det är en bra variation/mutation. T.ex. Om en grupp fåglars fjäderfärg har på grund av slumpmässiga mutationer förändrats, måste en grupp honor bli intresserade av denna färg för att dessa gener ska kunna föras vidare. Om detta inträffar så gäller det också att just de gener som innehåller den nya variationen nedärvs till avkomman. Alltså måste den nya mutationen genomgå tre steg för att överleva. Detta är troligen på grund utav att de dåliga mutationer som uppstår inte ska kunna föras vidare till nästa generation, utan ska stanna av om de inte har någon positiv inverkan på arten. Men det finns chans för mutationer att ta sig igenom all tre steg och att föras vidare till nästa generation, detta är också mycket viktigt, så att det finns variation i arten. Om det inte finns någon variation i arten dör den tillslut ut, men om dåliga mutationer förs vidare dör dem ut på grund av det. Så detta är en mycket viktig "tre-stegs-process" som nya mutationer måste gå igenom, faktiskt livsviktig för artens överlevnad. Lamarck var den första som utvecklade teorier om att det var genom evolution livet på jorden utvecklades och har överlevt genom tills idag. Han drog slutsatser om att djurens egenskaper förändrades då miljön de levde i förändrades. Darwin som var en annan vetenskapsman tog till sig delar av Lamarcks teori och utvecklade den och utvecklade sedan evolutionsteorin. Alltså var Lamarck och Darwin inne på samma spår, till dess att Darwin

. Alltså var Lamarck och Darwin inne på samma spår, till dess att Darwin insåg att det var genom slumpmässiga mutationer som djurens utseende förändrades. Lamarck trodde t.ex att girafferna hade fått så långa halsar på grund av att de i varje generation hade sträckt på sig längre och i nästa längre o.s.v. Här måste man försöka förstå vad som är rimligt. Blev halsarna länge för att girafferna sträckte på sig mycket? Eller för att nya variationer uppstod som gjorde giraffernas halsar längre? Den mest vetenskapliga teorin är den sistnämnda, alltså Darwins och det är den som vi har tagit till oss idag. Men vi kan fortfarande inte veta om det verkligen är såhär, utan det är fortfarande bara gissningar man kan göra. Naturvetenskapen tror på evolutionsteorin, dock finns det andra sätt att skildra verkligheten, religionen. I t.ex kristendomen tror man att Gud skapade alla djur så som de är idag från början. Detta är heller inget man kan utesluta eftersom att man inte har lyckats få fram bevis varken för den ena teorin eller den andra, allt vi kan göra är att värdera, analysera olika teorier och begrunda deras sannolikhet. Men i dagens samhälle är den dock naturvetenskapliga teorin den mest accepterade.

Beskriver enkelt Charles Darwins teori om evolutionen genom det naturliga urvalet. Den poängterar även vikten av variation.

Beskriver enkelt Charles Darwins teori om evolutionen genom det naturliga urvalet. Den poängterar även vikten av variation.

Jag tycker att detta ämne faktiskt mer skulle klassas som Lamarckism då det mer tillliknas ''anpassning'' framför naturligt selektion. Dock så stämmer inte Lamarckism. Men vill påstå att texten är skriven i ett mer ''anpassningsvis'' skrivet upplägg. Texten borde skriva om så det mera blev som ett ''naturligt urval'' och slumpässiga mutationer. Men frågan är om detta är hela sanningen? Men vad var det som gjorde att vi även vid äldre år fortsatte att framställa och bevara enzymet laktas som klipper ner laktos. Vad var det som gjorde att en naturlig selektion av laktos uppkom? Min teori är att levnadsstandarden utvecklades med decennierna. En primitiv med dock fungerande läkekonst utvecklades med raska kliv! Bättre bostäder i form med att samhället mer utvecklades från jägar och samlarsamhälle till ett jordbruks och boskapssamhälle där individerna kunde bosätta sig. Förr så levde en vanlig människa till ungefär 35 år, innan hon dukade under av då naturliga dödsjukdommar (kallbrand,vintersjukdomar etc etc) och att kroppen mera användes mycket hårdare än när redskap och hjälpdjur började användas. Nu började människorna att dricka mjölk och grädde, och även också leva längre eftersom levnadsstandarden blev högre så behövdes också ett starkare skelett. Kroppen utvecklade då i sikt enzymet laktas för att stanna. Detta bidrog med att en rikare kost med kalcium fanns och konsumerades ---> benskönheten minskade. Eftersom människorna kunde bli äldre så var behovet av ett starkare skelett nödvändigt som kunde hålla bättre i längden. Människans medel livslängd ökade. Men ju äldre man blir desto lättare blir det att utveckla andra sjukdomar. Kroppen är inte byggd för att överleva i all oändlighet. Cancer är mycket vanligt i äldre år. Jag började bli lite skeptiskt mot om det är värt att forska om botemedel mot cancer för främst äldre personer. Många får det som att

När man läser texten känns det mer som Lamarckism eftersom det inte framkommer någon direkt tidsaspekt. Texten ger enligt mig intrycket att människorna börjat dricka mjök, druckit mer mjölk, och sedan har dessa människors avkommor lyckats med detta då de anpassat sig. Darwinismen antyder istället att en mutation, för människans förmån, har gjort att någons laktas i tarmarna kvarstannat in i vuxen ålder. Detta blev till individens fördel, vilket gjorde att individen lättare kunde föra sina gener vidare. Något som under en lång tid förs över till många. Ursprungligen drack inte människan mjölk i vuxen ålder, vilket också betyder att det inte är livsviktigt för oss. Men det bringar en såpass stor fördel att människan kunde "anpassa" sig till att dricka mjölk. Dock finns det fortfarande många laktosintoleranta i världen och av Sveriges befolkning uppskattas det vara 10% som har laktosintolerans, enligt en forskning på Uppsala universitet. Detta är ändå relativt mycket. Om man ser till Darwinismen så är detta en fortgående process vilket betyder att i framtiden skulle det kunna vara så att alla tål mjölk. Ser man till människans historia skulle man nästan kunna kalla det här för en mikroevolution inom homo sapiens sapiens. Vår art har förändrats lite, genom att vi nu kan dricka mjölk vilket gett oss en fördel.

Jag håller med om att innehållet i texten känns mer som lamarckism. Jag tror personligen inte att individen har anpassat sig för att kunna dricka mjölk. För är man laktosintolerant så är man det och jämför man då med någon som inte tål nötter så skulle denne individ inte kunna anpassa sig helt plötsligt och sedan tåla nötter... Jag tror att det måste ha skett ett naturligt urval och att de människor som har klarat av att dricka mjölken i vuxen ålder har dragit en fördel i sin överlevnad och sedan sänt sina gener vidare till näst kommande generation. Precis som Alexandra säger så är det 10% laktosintoleranta endast i Sverige, tänker man då hur många procent de finns i resterande delar av världen så bör detta enligt min mening peka på att utvecklingen fortfarande sker och att människan fortfarande förändras efter det naturliga urvalet.

Tree of life - hemsidan inehåller, som jag ser det väldigt viktig information. Att man kan följa t.ex. människosläktet från homosapiens ända tillbaks våra eukaryota förfäder är alldeles enormt. Men för att inte helt falla in i tänket att allt är sant som står där kan man ju kolla lite extra noga på hur de olika grupperna är sammanlänkade. I många utav fallen så är "strecken"-mellan de olika grupperna streckade, vilket innebär att de inte är helt säkra på informationen, eller att det kan vara lite annorlunda av vad som står där. Detta kunde man se redan i ledet "Eukaryotes ". Min reflektion kring det är, att om det kan vara fel så tidigt i ledet hur säkert är då egentligen nästkommande led, på led, på led? Så än så länge finns det kanske inte helt enkelt tillräckligt med information om hur olika organismer är besläktade bakåt i tiden?

Precis som du säger Alexandra så tror även jag att ju mer vi lär oss desto mer kommer vi förstå att vi kan så oerhört lite om hur världen faktiskt fungerar. Och varför stannade vi inte kvar på fyra ben om vi ändå hade våra fördelar där, eller hade vi det? Personligen tror jag att människan utgör ett större hot på två ben eftersom vi har varken klor, muskler eller speciellt farliga tänder att hota med. Där tror jag att darwinismen kommer in, dvs. den starkaste överlever. Människan har den mest utvecklade hjärnan som gör att vi inte tänker på samma sätt som "djur" och därmed behöver vi inte springa speciellt snabbt och vi behöver inte vara starkast för vi kan tänka längre. Människan utvecklade vapen som ersatte våra klor och farliga tänder. Dock tror jag inte att detta var bestämt innan evolutionen skedde, utan människan utvecklades till det bättre utav slumpen. Jag menar alltså inte att människan föddes till och bli högst på näringskedjan för fysiskt sätt så skulle jag personligen anse att vi är bland de lägsta. Men istället har vi hjärnan och det är den som har hjälpt människan både på gott och ont i alla tider. Och kanske var de det naturliga urvalet som har avgjort att vi nu går på två ben istället för fyra. De som gick på fyra ben klarade sig helt enkelt inte lika bra som de som gick på två ben. Eller så bar människan på anlag för att gå på två ben. Lamarckismen menar alltså att anlagen skulle vara ärftliga. Min tanke kring tree of life är om vi någonsin kommer få så pass mycket kunskap så vi kan sätta ihop alla släkten korrekt. Personligen tror jag inte det eftersom allt levande är i ständig förändring och ju mer vi letar desto mer hittar vi men desto mindre vet vi. Och precis som du säger Alexandra så uppskattar man att de finns fler ouptäckta arter och frågan är om vi någonsin kommer hitta alla?

@caroline svensson Hur ser förändringen, evolutionen av arten Homo Sapiens ut idag? I Sverige, ett humant samhälle, är det så att den starkaste överlever? Personligen tycker jag att det kan vara svårt att applicera evolutionsteorier på människan, vad anser ni?

En onekligen intresseväckande artikel, vilken ur ett i stort sett neutralt och värderingsbefriat perspektiv granskar fenomenet kring hur kreationismen åter fått rotfäste i läroplanen hos somliga amerikanska skolor. Något utav en tankeställare i min mening då kritik riktad mot muslimska länder vilka nyttjar samma princip, knappast granskas i samförstånd, utan domen om dess obildade och primitiva skolväsende framstår då som ett faktum. Frågeställningen från min sida är nu hur allmänheten ställer sig till detta och ur just denna simpla tankgång vill jag greppa chansen att ställa er frågan ifall ni anser detta vara ett korrekt beslut fattat. Bör allmänheten tolerera religiösa "teorier", vilka inte ter sig vara vetenskapligt understödda, tillhöra kunskapskriterier inom det naturvetenskapliga ämnet? Motivera mera! mvh/ tim svanberg

Den Kristna, islamska och Judiska (m.m) tron ligger djupt rotad i människors uppfostran och medvetande efter över 2000 års generationer som präglat sitt liv åt religionen. Ännu längre tillbaka ser vi asatron och andra religioner som bland annat förklarar skapelsen av människan och jorden. Människor är för smarta för sitt eget bästa, vi vet för mycket och ville för flera tusen år sedan ha förklaringar på de frågor vi ställde oss och självklart kunde vi med våran intelligens och fantasi svara. Svaren blev resultatet vi ser idag, tänker jag (Religioner och skapelseberättelser). Så det är väll inte så konstigt att vi idag har svårt att släppa den "gamla tron" och het enkelt konvertera till en förklarlig vetenskaplig lära. Som jag nämnde i ett tidigare inlägg så tror jag att vetenskapen framstår som allt för rå och kall för många människor som gärna finner trygghet i tron på en gud. Då kan jag fråga mig, är det fel att tro på en gud (som i andra ögon inte existerar) om man känner sig tryggare och får ett behagligare liv på det sättet? Över till skolan: Visserligen är det väl så att det är svårt att fullt bevisa någon teori varken evolutionen, skapelsen eller spagettimonstret, men i dagens samhälle måste vi väl ändå välja utifrån den fakta som finns och den teori som i alla fall till stora delar är bevisbar - nämligen evolution, big bang med flera - istället för att helt överge vetenskap och bevis och går över till något som verkligen bara är teori/fantasi. Det tror jag är viktigt att tänka på. Även om evolutionsteorin är tvivelaktig till viss del så är den ju faktiskt till stor del bevisbar och vi får väl trots allt hålla oss till det vi kan hänvisa till - verkligheten.

Mitt citat "det landet i västvärlden som är mest utvecklats" skulle jag nog tas bort, eftersom det är väldigt lätt feltolkat. Kontentan var att det är ett sådant kraftfullt och inflytelserikt land. Tim, Tim, Tim. Du har ett väldigt unikt sätt att skriva och jag vettefasiken om jag förstår allt av vad du skriver, men jag tror jag har tilltagit essensen av det, i vilket fall. ; ) Poängen är ju, som du tar upp, är ju vad som ska anses vara korrekt och vad som är rätt, och du framställer en del intressanta frågeställningar. Men du snackar också vad som är "rätt" och "fel". Jag ska inte hoppa in i filosofi här i Biologin, men "rätt" och "fel" känns väldigt svart och vitt. Vårat (svenska) samhälle accepterar ju i dagsläget både religion och vetenskapen, och så tycker jag att det ska vara. Man får dock inte glömma bort att båda har var sin distinkta plats. Alla ska få tro och tycka vad de vill, annars är det brott mot yttrandefriheten. Men samtidigt så ska skolan lära ut från ett vetenskapligt perspektiv. Ingen ska få hindras från att lära sig alternativa teorier, men det är inte skolans jobb, utan då får de söka sig till religionen. Staten och religionen ska vara starkt skilda.

En reflektion om kristen tro och evolution, det är en lärare som har skapat hemsidan och även skrivit den här artikeln. Han är för mig trovärdig med de källor han visar.

Jag tycker att det är intressant med religion och även om jag inte själv är det minsta kristen måste jag ändå vilja lägga in några motsättningar från de kristnas sida. I artiklen talar de om hur bibeln beskriver Gud. De kan inte förstå hur han kan vara god nu när det sker så mycket hemskt i världen. Men bibeln är hur man tolkar den, I bibeln står dert även att det finns lidelse på jorden, men att man senare efter döden kommer till den underbara värld (himmelen). Tänker man på det så skulle det kan man lika denna liknelse med en far med sin son. Fadern talar om att han inte ska åka skateboard för att han kommer att ramla och skada sig, pojken vill åka ändå och vad händer, jo han ramlar och skadar sig förstås. Är fadern ond och utan kärlek till sonen då för att han inte tog bort skateboarden från pojken så att han inte KUNDE ramla? Nej, självklart inte. Samma sak skulle en kristen kunna säga om Gud. Dessutom att vi anser att det biologiska mångfaldet är en grym process, hur skulle det kunna vara det enligt kristendomen? De som dör, de vill säga de som inte klarar av att leva på jorden längre, kommer ju till himmelriket, medan de som fortfarande får glädje utav det, känner livslust, har rätt förutsättningar m.m. får leva kvar. Jag tror stenhårt på att religon och vetenskap kommer att gå att förena. Eftersom jag anser att de diskuterar två helt parallella vägar.

Det var då värst vad allting var intressant eller tankeväckande.. Nej, själv så tycker jag bara att den bekräftar det jag hela tiden har tyckt: Finns det en gud, så har han inte gjort mycket mer än att skapa Universum (tänk Big-Bang, vem orsakade den?), och kommer inte göra mycket mer än så. Så vem bryr sig om det finns en gud eller inte? Nej, tacka vet jag Agnostisism <3

Kort text som beskriver det naturliga urvalet och vad den har för betydelse i den naturliga delprocessen i evolutionen. Samt vad det är som gör att den specifika individens gener förs vidare till vidare generationer med hjälp av avkomman.

"De har olika genotyper och därför också olika fenotyper." Jag tror du är helt medveten om detta, men olika genotyper betyder inte nödvändigtvis olika fenotyper. Om vi tar exemplet med en heterozygot Aa som parar sig med en annan heterozygot Aa: Genotyper: AA, Aa, aA, aa Fenotyper: A, a Detta betyder att, även om dom har en fenotyp som ger dom en större chans att överleva, kan dom ha en genotyp som ger dom recessiva anlag för att inte överleva lika lätt. Dessa kan bryta ut i senare generationer på grund av förändringar i klimtatet, som att dom blir utsatta för strålning, för att ta ett extremt exempel. Eller en ärftlig sjukdom som gör att det dominanta anlaget inte fungerar som det ska, kan bryta ut. Det är förstås, om detta bryter ut innan den recessiva genen för sämre överlevnad helt har avlats bort.

Bra poäng, även om en organism har en fenotyp som ger dem en fördel och lättare för överlevnad så kan dem inom denna genotypen ha en gen som ger dem recessiva anlag för en mutation som försvårar överlevnads chanserna. Vissa genpar ger också samma fenotyp som att AA, Aa och aA ger fenotypen A medan aa ger a. Det finns alltså fler genotyper än fenotyper. Men det är tack vare att det finns olika fenotyper som det naturliga urvalet kan ske.

Sida gjord 2001 som berättar kort om Lamarcks teori, historisk och nära nutida upptäckter. Handlar också om några tester som genomfördes för att försöka bevisa att lamarckismen har rätt men de flesta motbevisade den.

Problemet med Lamarcks teori är att den likt Intelligent Design har så många hål att man kan filtrera kaffe med den. Teorin går i grund och botten ut på att dina utvecklade förs vidare till barnet. För att ta ett exempel: Om du tränar upp en stor muskelmassa, kommer dessa gener för stor muskelmassa föras vidare till barnet. Eller att en giraff som konstant sträcker på nacken efter blad längre upp skulle få en avkomma med längre nacke. På vissa sätt är det ju samma teori som Darwin hade - den starkaste överlever. Att det är naturen och dess förutstättningar som bestämmer vem som överlever och vem som inte, snarare än att någon extern organism har designat hela jordlivet så att det är lika perfekt som idag. Men precis som Intelligent Design har sin gigantiska akilleshäl - "Den ultimata Boeing 747", som jag skrev om i ett annat inlägg, så har Lamarck ett liknande problem. Det viktigaste här är, som jag skrev väldigt kort om förut - Weissman's barrier. Weissman upptäckte att endast generna i könscellerna förs vidare till avkomman. På så sätt spelar det ingen roll hur mycket barnet sträckte på nacken, för de övriga cellerna i kroppen kan ändras hur de vill utan att påverka könscellerna.

Intressant program om vilket djur som egentligen var det första på jorden. Projekten som som ligger för grund till programmet känns som säkra källor då det ena är universellt och det andra är ett svenskt projekt som gjorts för att säkra våra svenska arter. Programmet ger dock inte särskilt mycket information om hur de kommit fram till informationen angående att kammaneten skulle vara det första djuret som levde på jorden.

Om det nu är så att detta stämmer, så tycker jag att det är väldigt förvånande att det först kom ett så avancerat djur för att sedan gå till enklare livsformer och sedan tillbaka till avancerade livsformer igen. En ganska konstigt evolution.

Upptäckterna är ju som sagt fortfarande på forskningsstadiet, men det var absolut en intressant artikel. Dock hade jag sett, liksom de andra, att det vore bra med fler forskares synpunkter och uttalanden om det hela. Något som dock fångade ögat var: "Det var komplicerade organismer i början, och sedan när man går uppför det evolutionära trädet blir det enklare organismer, och sedan blir det komplicerat igen", vad kan detta ha brott på? Miljön och förutsättningarna för liv? Var de komplicerade organismer annorlunda emot de som senare blev mer komplicerade?

kort om evoultuon även kort om mutation

Grundlig information om vad evolution är.

Denna sidan beskriver enkelt vad evolution betyder och hur evolution sker. De tar också upp olika faktorer som går mot evolutionsteorin och kan falsifiera den.