Group items tagged

la pertinence de la théorie générale de l’argumentation en train de se constituer en mainstream du domaine dans la littérature internationale, la théorie pragma-dialectique de van Eemeren et de son école

Cette théorie a été complétée récemment par une théorie des stratégies rhétoriques [van Eemeren & Houtlosser 2006], [van Eemeren 2009, 2015].

la communication argumentée réussie reposerait sur le respect d’un certain nombre de normes générales et de maximes particulières largement implicites [Grice 1969]

la dissection des controverses a été conçue comme une sorte de clé universelle pour parachever une orthodoxie méthodologique

Malheureusement, l’une des conséquences de la confiance des STS dans la justesse de leurs méthodologies est peut-être une forme de négligence vis-à-vis de la nécessité d’organiser et de piloter collectivement les recherches menées en leur sein. En l’absence d’une telle « intendance », le travail de la communauté des STS, quoique souvent individuellement très bon, échoue à se présenter comme un tout bien intégré et vigoureux, persistant plutôt dans la voie d’une accumulation expansive d’études relativement déconnectées. C’est entre autres à cause de cette incohérence que les STS échouent à trouver une pertinence sociale et politique à laquelle elles aspirent.

Le strong programme mena à environ deux décennies de débats critiques et philosophiques sur la question de la légitimité à concevoir le savoir scientifique comme « construit socialement » ou comme intrinsèquement « situé », ou bien à celle de la distinction des facteurs « internes » et « externes » dans la pensée et le travail scientifiques.

Alors même que l’intérêt pour les controverses bénéficie d’un incontestable succès mondain, la sociologie qui les a introduites dans les arènes théoriques et méthodologiques est débordée par la prolifération, sur la toile, de sites de discussion et de modes d’expression.

la détection et la caractérisation des modèles du futur

des logiques temporelles mobilisées par les auteurs-acteurs

Par son diagnostic, le praticien des sciences sociales opère la mise en perspective d’une décision jugée critiquable et absout les propriétaires du terrain de l’accusation de mauvaise volonté irraisonnée. Nous nous trouvons ici devant une démarche argumentative. Il y a, symboliquement parlant, dialogue avec le sens commun. L’argumentation neutralise au moins partiellement des jugements moralisateurs et suggère implicitement que – dans un contexte d’affaiblissement relatif du droit de propriété – il existe un risque réel pour les propriétaires.

Parlement européen

Observatoire législatif

Comment caractériser la différence entre un simple désaccord et une controverse ? Cette interrogation liminaire appelle à porter attention à la centralité des questions de temporalités, puisque c’est bien souvent le prolongement dans la durée qui annonce, ou préfigure, l’importance d’un différend, sa complexité et la radicalité des oppositions qui peuvent s’y constituer.

Le terme « controverse » est donc utilisé dans diverses situations de différend, mais ici nous en limiterons les acceptions à une définition précise. La controverse est un processus public d’échanges d’arguments sur un ou plusieurs points litigieux, dans lequel deux parties ou plus visent à un accord sur la nature du problème soulevé, et pour ce faire sur les faits recevables et les arguments légitimes en vue de cette résolution.

Face à la relance continuelle des contre-arguments, de la critique et du doute, favorisée par le déplacement continu des objets de discussion, le régime de controverse constitue une procédure de stabilisation qui vise à la clôture du débat par la production de points d’arrêts reconnus par l’ensemble des participants