A5I - U

Colgate affichait, de son côté, les portraits tout aussi souriants des membres de son “comité halal”, qui garantit que le dentifrice ne contient aucun produit animal. Un peu plus loin trônait une pile de canettes ar­gentées de Black Fury, version halal du Red Bull, censées séduire “ceux qui veulent aller loin dans la vie”.

La tâche prioritaire du WHF, créé il y a trois ans par la Malaisie dans le but de s’affirmer comme le centre mondial du secteur, est d’amener tous les acteurs à convenir d’une norme commune. Il existe une multitude d’organismes certificateurs, conseillés par des érudits qui ne sont pas toujours d’accord sur ce qu’est vraiment le halal. Les méthodes d’abattage font ainsi l’objet d’un débat acharné : la technique moderne couramment employée consistant à étourdir l’animal avant de le tuer est-elle licite ? [Elle est obligatoire en France, sauf pour l’abattage rituel.] Le monde musulman est divisé. La plupart des pays à l’est de l’Inde y sont favorables, mais, pour les autres, trop peu de sang s’écoule dans ces conditions.

"En fait, tous les journaux européens devraient à présent publier ces caricatures, avec cette explication : nous les trouvons pitoyables, mais il n'est pas justifiable de recourir à la violence en réponse à l'exercice de la liberté de la presse", a déclaré le ministre au magazine Die Zeit.

la protection policière dont je bénéficiais depuis 2003 a été supprimée unilatéralement et par le fait d'un homme, en l'occurrence, le directeur des RG au niveau de la Préfecture de Paris

Malheureusement pour l’islam, il n’y a pas de lois morales à suivre d’une manière non-contextualisée. Mahomet ne reprend pas les dix commandements de Moïse. La contextualisation est justement ce qui empêche l’émergence d’un islam pacifique, et non pas la manière par excellence de le prémunir contre la violence, car les appels à la miséricorde et à la bonté sont aussi contextualisés que les appels au meurtre !

On rappelle les Croisades et l’Inquisition pour relativiser les guerres menées par Mahomet, et la dureté de la charia. Cela aussi est une ruse rhétorique, pour deux raisons. Tout d’abord, cela ne diminue pas les torts d’une doctrine si d’autres se sont montrées tout aussi criminelles. Ensuite, on confond les faits historiques d’un certain groupe de chrétiens à une certaine époque avec l’enseignement fondamental du christianisme. Les agissements des croisés ou de Torquemada n’ont pas de valeur exemplaire, alors que les faits et gestes de Mahomet sont absolument paradigmatiques. L’enseignement des Evangiles n’est pas corrompu par les agissements criminels de certains chrétiens, alors que les actions guerrières de Mahomet font partir du socle de l’enseignement musulman.

Autrement dit, raconter la vie de Mahomet n’est pas une diffamation des musulmans qui s’en revendiquent, car les faits diffamatoires sont attestés par les sources musulmanes elles-mêmes, notamment par Ibn Hicham, qui a écrit la biographie la plus ancienne du prophète de l’islam, et qui, selon son traducteur Wahib Atallah, est la plus reconnue dans le monde musulman, la « biographie officielle » en quelque sorte. Voilà donc pour la diffamation. L’erreur tactique de Robert Redeker a été de ne pas citer les sources musulmanes pour appuyer ses propos.