对弗兰德斯类目分析系统的一些想法 - 59 views

• 
  #1 hj sgxx on 16 Jun 08

   

  a、兰德斯类目分析系统的十个属性哪些很难掌握，原因是什么。
  我认为较难区分的是第1类接纳感受和第3类同意或运用学生观点（现在经过多次的思考、参阅资料，基本上把它们区分开来了）；第4类提问；第5类讲授和第6类指导；还有第8类学生反应和第9类主动性讲话。其实，每一类去到实际的课堂当中都会存在一些疑问的。比如第4类提问，看起来好像很明白，但在实际课堂时会有一些"口头禅"的问话，问题有时也有长短，前半部分一些叙述性的语言究竟算不算提问的一部分。还有第5类讲授和第6类指导他们之间的区分有时也会较难，但我们往往凭自己的主观认识把很多的讲话归为讲授。我想这十个属性难掌握的原因：一是我们刚接触不久，要通过多节课的实际操作才会发现很多的问题，再通过讨论研究解决这些问题一步一步地熟悉它；二是我们现有的资料不多，资料来源也比较杂乱，这导致我们研究时有时找不着方向，只能通过几个人的合力得出"我们认为的结果"。也许这就是行动研究的特点吧，它总是没有什么"对"与"错"之分，重要的是我们在研究的过程中找到改进自己的方法，找到适合自己的方法。
  b、 从课例中找出十个属性的例子，写邮件中的<<填写弗氏系统例子>>中，可以写多一点。
  【已举了相应的例子填在表格】
  c、 从哪些方面进行分析我们得出的数据，也就是我们附件三中表格内的反思提纲应如何改进？
  对于这个问题，我觉得自己的认识不深。我认为首先要加一个"这节课是什么类型的课，你认为这个类型的课适合以教师为主还是以学生为主？"对于提纲中的"其它值得反思的地方"，我认为可不可以再分细一些，好像比较笼统，比如我觉得自己上课时重复性的讲话太多了，我想在反思提纲中能反应出这一点，方便以后改进。
  d、 在附件二中，我们将对布卢姆认识目标分类对师生间的问答进行量化，如何操作为好？谈谈自己的看法。
  我认为要将布卢姆认识目标分类对师生间的问答进行量化，首先的是要把我们的问题进行两大分类，也就是把所有的问题分开为有效提问和无效提问。对于有效提问，我们再按照布卢姆的识记、领会、应用、综合、分析和评价六个层次进行分类，当然，我想在运用这六个层次时也会出现这样或那样的问题的，所以要做好心理准备。另一方面，对于无效的问题，我们不能置之不理，要分析它为什么无效，在课堂上为什么会产生这些无效的问题，以后可不可以避免和改善。
  e、 将自己两节课的，填好附件三到附件七的内容。
  【已填，但由于我对附件的表格内容理解不够，认识不深，只是简单地写写】
  加三个问题：
  1、 我们如何收集到有效提问？是通过弗氏统计表还是其它方面，怎样统计才更加方便？
  我认为既然前面已经整理出了弗氏统计表，应该在收集问题时利用它，在这个统计表的基础上提取出全部的问题，再根据布卢姆的六个层次进行分类，这样用的时间会相对少一些。（疑问：①只收集有效的提问吗？无效的提问是否置之不理？②如果只根据布卢姆的六个层次把问题划分，我觉得有点不当，是否还要将它作适当的修改，因为我们课堂上的问题还有大量是不属于这六个层次的，那我们应该如何把这部分问题再细分，我觉得这点对于我们改进课堂教学很有必要。）
  2、 附件三到七中的反思提纲有什么可以改进的？
  首先是附件三，因为我们以前得出的统计数据较为单一，现在利用FIAS软件统计出来的数据非常丰富，我们可以利用这些数据设计反思提纲，例如可以从TT、PT、SC、i/d ratio、 I/D ratio、TRR、TQR等数据与常模进行对比，设计相关的反思提纲。附件四，是关于非语言交流的反思，如果从现阶段的研究来看，无法看出肢体语言、面部表情、行为方式等，所以我们反思时只是凭感觉来填写，因此，我们最好能想出一种方式，通过这种方式来反思才做到有据可依。附件五，我认为对教师期望中的四个途径（接受、反馈、输入、输出）还要在提纲中进行细化，这样我们反思时更有指导性，因为现在我们对这四个途径还不是很理解。附件六，我认为要开展了布卢姆六个层次的划分后，再对提纲进行修改会好一些，因为我们划分后会得出一些相关的数据，在根据这些数据去思考，设计提纲会更具体、更有效。附件七，第2点学生的学习行为和非学习行为的比例如何统计得出？
  3、 通过阅读<<课堂语言行为互动分析>>这篇文章有没有新的认识？
  阅读了<<课堂语言行为互动分析>>后给了我很多的启示。在语言行为的10大类中，第一类接纳感受是指教师用没有威胁的方式接纳或澄清学生的感受，这个理解跟以往的一样，但文中解释了学生的感受可以是积极的， 也可以是消极的，学生有权表达其感受，不会因为表达其感受而受到惩罚。这个解释比以前更充实了，但我对这个解释不是很理解。第三类接纳或利用学生的观点是指教师澄清、充实或发展学生的观点。但文中解释得很好的是如果教师掺入了更多自己的观点， 应划归为第五类语言行为。第四类提问是指教师就内容或程序向学生提问, 并希望学生回答。需要说明的是教师的自问自答不属于此类。第六类我们以往叫指导、命令，但现在的解释只是命令，我想是不是把指导的语言划分在第五类讲授呢？如果第六类只是命令那就好划分了，它就是指教师以语言直接指使学生做出某些行为。第九类学生主动讲话文中解释是指学生自发、主动地讲话，它包括了学生主动提问，学生自发地举手发言。我的疑问是"学生自发举手发言"如何理解？如果教师提出问题，学生主动举手回答算不算这一类？在第十类中文中增加了如果观察者难以辨认的语言行为归为第十类。
  还有，文中有一个是弗兰德斯和同事制定的观察原则：
  (1)当不能确定某一语言行为究竟属于两个或多个类别中的哪一类时， 选择远离"5"的类别， 但不能选择类别10。
  疑问：为什么要远离"5"的类别， 而不能选择类别10，理由是什么？前面又说了"如果观察者难以辨认的语言行为归为第十类，这不是有矛盾吗？
  
  (2)如果在3秒钟时间内出现多种语言行为时, 把它们都记录下来。
  疑问：在3秒内记录多种语言行为，对统计会带来麻烦吗？
  
  (3)当教师叫某一位学生名字时,属于类别4。
  疑问：这个规定对我们很有用，但我觉得属于类别6较好。
  
  (4)当教师重复学生的正确回答时, 属于类别2。
  疑问：如果教师重复学生的答案，但这个答案是不正确的或不完整的，那该怎样划分？
  
  (5)教师不是以嘲笑的态度和学生开玩笑，属于类别2，如果是讽刺、挖苦学生， 属于类别7。
  
  (6)如果观察者不能确定某一语言行具体归属哪一类别时，就归属第10类。
  疑问：这个原则不是和第（1）个原则有矛盾吗？

   

  <div class="cArrow"> </div><div class="cContentInner">a、兰德斯类目分析系统的十个属性哪些很难掌握，原因是什么。 <br /> 我认为较难区分的是第1类接纳感受和第3类同意或运用学生观点（现在经过多次的思考、参阅资料，基本上把它们区分开来了）；第4类提问；第5类讲授和第6类指导；还有第8类学生反应和第9类主动性讲话。其实，每一类去到实际的课堂当中都会存在一些疑问的。比如第4类提问，看起来好像很明白，但在实际课堂时会有一些"口头禅"的问话，问题有时也有长短，前半部分一些叙述性的语言究竟算不算提问的一部分。还有第5类讲授和第6类指导他们之间的区分有时也会较难，但我们往往凭自己的主观认识把很多的讲话归为讲授。我想这十个属性难掌握的原因：一是我们刚接触不久，要通过多节课的实际操作才会发现很多的问题，再通过讨论研究解决这些问题一步一步地熟悉它；二是我们现有的资料不多，资料来源也比较杂乱，这导致我们研究时有时找不着方向，只能通过几个人的合力得出"我们认为的结果"。也许这就是行动研究的特点吧，它总是没有什么"对"与"错"之分，重要的是我们在研究的过程中找到改进自己的方法，找到适合自己的方法。 <br /> b、 从课例中找出十个属性的例子，写邮件中的<<填写弗氏系统例子>>中，可以写多一点。 <br /> 【已举了相应的例子填在表格】 <br /> c、 从哪些方面进行分析我们得出的数据，也就是我们附件三中表格内的反思提纲应如何改进？ <br /> 对于这个问题，我觉得自己的认识不深。我认为首先要加一个"这节课是什么类型的课，你认为这个类型的课适合以教师为主还是以学生为主？"对于提纲中的"其它值得反思的地方"，我认为可不可以再分细一些，好像比较笼统，比如我觉得自己上课时重复性的讲话太多了，我想在反思提纲中能反应出这一点，方便以后改进。 <br /> d、 在附件二中，我们将对布卢姆认识目标分类对师生间的问答进行量化，如何操作为好？谈谈自己的看法。 <br /> 我认为要将布卢姆认识目标分类对师生间的问答进行量化，首先的是要把我们的问题进行两大分类，也就是把所有的问题分开为有效提问和无效提问。对于有效提问，我们再按照布卢姆的识记、领会、应用、综合、分析和评价六个层次进行分类，当然，我想在运用这六个层次时也会出现这样或那样的问题的，所以要做好心理准备。另一方面，对于无效的问题，我们不能置之不理，要分析它为什么无效，在课堂上为什么会产生这些无效的问题，以后可不可以避免和改善。 <br /> e、 将自己两节课的，填好附件三到附件七的内容。 <br /> 【已填，但由于我对附件的表格内容理解不够，认识不深，只是简单地写写】 <br /> 加三个问题： <br /> 1、 我们如何收集到有效提问？是通过弗氏统计表还是其它方面，怎样统计才更加方便？ <br /> 我认为既然前面已经整理出了弗氏统计表，应该在收集问题时利用它，在这个统计表的基础上提取出全部的问题，再根据布卢姆的六个层次进行分类，这样用的时间会相对少一些。（疑问：①只收集有效的提问吗？无效的提问是否置之不理？②如果只根据布卢姆的六个层次把问题划分，我觉得有点不当，是否还要将它作适当的修改，因为我们课堂上的问题还有大量是不属于这六个层次的，那我们应该如何把这部分问题再细分，我觉得这点对于我们改进课堂教学很有必要。） <br /> 2、 附件三到七中的反思提纲有什么可以改进的？ <br /> 首先是附件三，因为我们以前得出的统计数据较为单一，现在利用FIAS软件统计出来的数据非常丰富，我们可以利用这些数据设计反思提纲，例如可以从TT、PT、SC、i/d ratio、 I/D ratio、TRR、TQR等数据与常模进行对比，设计相关的反思提纲。附件四，是关于非语言交流的反思，如果从现阶段的研究来看，无法看出肢体语言、面部表情、行为方式等，所以我们反思时只是凭感觉来填写，因此，我们最好能想出一种方式，通过这种方式来反思才做到有据可依。附件五，我认为对教师期望中的四个途径（接受、反馈、输入、输出）还要在提纲中进行细化，这样我们反思时更有指导性，因为现在我们对这四个途径还不是很理解。附件六，我认为要开展了布卢姆六个层次的划分后，再对提纲进行修改会好一些，因为我们划分后会得出一些相关的数据，在根据这些数据去思考，设计提纲会更具体、更有效。附件七，第2点学生的学习行为和非学习行为的比例如何统计得出？ <br /> 3、 通过阅读<<课堂语言行为互动分析>>这篇文章有没有新的认识？ <br /> 阅读了<<课堂语言行为互动分析>>后给了我很多的启示。在语言行为的10大类中，第一类接纳感受是指教师用没有威胁的方式接纳或澄清学生的感受，这个理解跟以往的一样，但文中解释了学生的感受可以是积极的， 也可以是消极的，学生有权表达其感受，不会因为表达其感受而受到惩罚。这个解释比以前更充实了，但我对这个解释不是很理解。第三类接纳或利用学生的观点是指教师澄清、充实或发展学生的观点。但文中解释得很好的是如果教师掺入了更多自己的观点， 应划归为第五类语言行为。第四类提问是指教师就内容或程序向学生提问, 并希望学生回答。需要说明的是教师的自问自答不属于此类。第六类我们以往叫指导、命令，但现在的解释只是命令，我想是不是把指导的语言划分在第五类讲授呢？如果第六类只是命令那就好划分了，它就是指教师以语言直接指使学生做出某些行为。第九类学生主动讲话文中解释是指学生自发、主动地讲话，它包括了学生主动提问，学生自发地举手发言。我的疑问是"学生自发举手发言"如何理解？如果教师提出问题，学生主动举手回答算不算这一类？在第十类中文中增加了如果观察者难以辨认的语言行为归为第十类。 <br /> 还有，文中有一个是弗兰德斯和同事制定的观察原则： <br /> (1)当不能确定某一语言行为究竟属于两个或多个类别中的哪一类时， 选择远离"5"的类别， 但不能选择类别10。 <br /> 疑问：为什么要远离"5"的类别， 而不能选择类别10，理由是什么？前面又说了"如果观察者难以辨认的语言行为归为第十类，这不是有矛盾吗？ <br /> <br /> (2)如果在3秒钟时间内出现多种语言行为时, 把它们都记录下来。 <br /> 疑问：在3秒内记录多种语言行为，对统计会带来麻烦吗？ <br /> <br /> (3)当教师叫某一位学生名字时,属于类别4。 <br /> 疑问：这个规定对我们很有用，但我觉得属于类别6较好。 <br /> <br /> (4)当教师重复学生的正确回答时, 属于类别2。 <br /> 疑问：如果教师重复学生的答案，但这个答案是不正确的或不完整的，那该怎样划分？ <br /> <br /> (5)教师不是以嘲笑的态度和学生开玩笑，属于类别2，如果是讽刺、挖苦学生， 属于类别7。 <br /> <br /> (6)如果观察者不能确定某一语言行具体归属哪一类别时，就归属第10类。 <br /> 疑问：这个原则不是和第（1）个原则有矛盾吗？</div>

  ...

  Cancel

To Top